Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8591/13 по делу N А01-595/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А01-595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" (ИНН 2368001118, ОГРН 1102368000570) - Прохорова В.А. (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 28.02.2012), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (ИНН 0101006023, ОГРН 1060101002026) - Мугинштейн Д.В. (доверенность от 19.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу N А01-595/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Семеновод" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Юг Агробизнес" о возложении обязанности передать рапс озимый весом 485 тонн с базисными показателями: масличность - 46%, влажность - 7%, сорность - 2%.

Определением от 21.06.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Юг Агробизнес" к ООО "Семеновод" о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2010 N 4/26-10-КП.

Решением суда от 19.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. На ООО "Юг Агробизнес" возложена обязанность по передаче ООО "Семеновод" рапса озимого весом 485 тонн с базисными показателями: масличность - 46%, влажность - 7%, сорность - 2%. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2013 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении первоначального иска отказано. Судом распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства сторон по договору конрактации прекращены.

В кассационной жалобе ООО "Семеновод" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ООО "Юг Агробизнес", поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представителя;

- ООО "Юг Агробизнес" пропущен срок подачи апелляционной жалобы;

- суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что договор от 22.04.2010 N 4/26-10-КП является договором контрактации, так как ответчик не оспаривал факт заключения договора купли-продажи и в апелляционной жалобе отсутствовал довод о неправильной квалификации возникших правоотношений;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО "Семеновод" не соответствует условиям договора, не обоснован, так как требование поставить любой рапс, соответствующий ГОСТу, соответствует обязанностям ответчика исполнить договор от 22.04.2010 N 4/26-10-КП.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "Семеновод" (покупатель) и ООО "Ресурс-Агробизнес" (правопредшественник ООО "Юг Агробизнес") заключили договор купли-продажи от 22.04.2010 N 4/29-10-КП, по условиям которого продавец обязуется передать 485 тонн рапса озимого (товар) урожая 2010 года, базисные показатели зачетного веса товара: масличность - 46%, влажность - 7%, сорность - 2%, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 2 910 тыс. рублей из расчета 6 рублей за килограмм в зачетном весе с учетом НДС 10%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза с поля продавца силами и за счет покупателя.

ООО "Юг Агробизнес" обязано передать товар свободным от прав третьих лиц. Отгрузка товара осуществляется по мере созревания и уборки товара, но не позднее 20.07.2010 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания. Договор подписан сторонами без разногласий, доказательства расторжения в материалы дела не представлены.

ООО "Семеновод" перечислило ООО "Юг Агробизнес" в качестве предоплаты за товар 2 910 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2010 N 1.

ООО "Юг Агробизнес" обязательства по отгрузке товара не исполнило.

Оставление претензии от 14.02.2013 с требованием об исполнении обязательств по договору без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Семеновод" с исковым заявлением.

ООО "Юг Агробизнес", полагая, что договор купли-продажи от 22.04.2010 N 4/26-10-КП является сделкой с заинтересованностью, так как на момент заключения договора Прохоров В.А. одновременно был участником ООО "Семеновод" и ООО "Юг Агробизнес", обратилось со встречным исковым заявлением.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ООО "Юг Агробизнес", поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представителя и она подана с пропуском срока обжалования, подлежит отклонению, так как согласно материалам дела апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в течение месяца после принятия решения в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доверенность представителя, подписавшего апелляционную жалобу, содержит право на обжалование судебных актов. Кроме того, ООО "Юг Агробизнес", направив в судебное заседание своего представителя, фактически одобрило действия Согояна Р.Б. по подаче апелляционной жалобы и выразило волю на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор контрактации, поскольку предметом договора является передача рапса озимого урожая 2010 года, при этом ООО "Семеновод" обязалось вывезти за свой счет с поля ООО "Юг Агробизнес" произведенную им сельскохозяйственную продукцию (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2 статьи 535 Кодекса к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 названного Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Поскольку предметом иска является требование об обязании передать маслосемена рапса озимого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 535 Кодекса, обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениями положения статьи 511 Кодекса, согласно которым поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельные периоды поставки, обязан восполнить недопоставленное количество в следующем периоде в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. Данная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 487 Кодекса, согласно которой при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Учитывая особенности договора контрактации, а также положения пункта 4.1.2 договора о том, что отгрузка товара осуществляется по мере созревания и уборки товара, но не позднее чем в срок до 20.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная дата является конечной датой срока действия заключенного сторонами договора. При таких обстоятельствах требование о понуждении к реальному исполнению договора, заявленное в апреле 2013 года, т. е. за пределами срока действия договора, исполнению не подлежит.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что требование поставить любой рапс, соответствующий ГОСТу, соответствует обязанностям ответчика исполнить договор от 22.04.2010 N 4/26-10-КП. Стороны достаточно определенно согласовали предмет договора, предусмотрев передачу маслосемян озимого рапса, которые соответствуют перечисленным базисным показателям урожая 2010 года. Следовательно, истец не вправе требовать исполнения обязательства за пределами согласованных условий договора.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при отсутствии в апелляционной жалобе довода о неправильной правовой квалификации взаимоотношений сторон, апелляционная инстанция превысила свои полномочия и дала иную правовую квалификацию заключенному сторонами договору.

В силу статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Неправильное применение норм материального права является одним из оснований отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу суд не связан с правовым обоснованием возникших между сторонами правоотношений, указанным в иске, он должен оценить фактические взаимоотношения сторон в соответствии с действующим законодательством, определить их надлежащую правовую квалификацию и с учетом этого рассмотреть спор.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон общие нормы о договоре купли-продажи без учета подлежащих применению норм о договоре контрактации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2013 по делу N А01-595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк