Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-9265/13 по делу N А63-1568/2013

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А63-1568/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рассказов О.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Ком-КМВ"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А63-1568/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 01.10.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2013, а также направлено в адрес сторон. Срок на подачу кассационной жалобы истек 02.12.2013 (с учетом выходного дня).

Согласно отметки почты на конверте кассационная жалоба направлена в суд 10.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что уже обращался с кассационной жалобой в установленный срок (20.11.2013), однако жалоба была направлена непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение, а также сослался на несвоевременное получение постановления апелляционного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательства наличия объективных препятствий своевременной подаче жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При подаче жалобе заявитель оплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Ком-КМВ"" о восстановлении срока для обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А63-1568/2013 отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Ком-КМВ"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А63-1568/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Ком-КМВ"" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2013 N 194.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

О.Л. Рассказов