Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1822 по делу N А41-48727/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1822 по делу N А41-48727/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу N А41-48727/2021,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды объекта культурного наследия, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого арендодателем долга по арендной плате и неустойки, начисленной на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория, и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Суды исходили из следующего: стороны по результатам аукциона, проведенного по инициативе Общества, в 2014 году заключили на 49 лет договор аренды объекта культурного наследия, находившегося в неудовлетворительном состоянии; в соответствии с условиями данного договора арендатор обязался осуществить в срок, не превышающий 7 лет, работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрационные) и вносить в период проведения работ арендную плату, установленную по результатам аукциона; стороны предусмотрели, что после завершения ремонтных работ у арендатора возникнет право на установление льготной арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м; в договоре указано, что неиспользование объекта арендатором не является основанием для освобождения его от внесения арендной платы; условиями договора не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора; поскольку Общество не осуществило работы по сохранению данного объекта и не выполнило работы по его консервации, которые просил выполнить уполномоченный орган в целях расторжения договора, с Общества надлежит взыскать испрашиваемый долг по арендной плате в размере, определенном в соответствии с условиями договора аренды; Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для признания спорного договора от 30.05.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; по данному требованию также пропущен срок исковой давности.

Ссылка Общества в поступивших в суд 13.03.2023 дополнениях к кассационной жалобе на то, что решением арбитражного суда от 22.12.2022 по делу N А41-84968/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2023, спорный договор признан расторгнутым с 01.11.2020, не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу, которыми с Общества взыскана арендная плата за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, поскольку в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном порядке после прекращении договора у арендатора остается обязанность по внесению арендной платы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева