Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8862/13 по делу N А53-24090/2012

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А53-24090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" (ИНН 6150051703, ОГРН 1076150006921) Никитина С.В., внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) Перунова С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" Никитина С.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А53-24090/2012 (судья Шимбарева Н.В.), установил следующее.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) в рамках дела о банкротстве ООО "Жилремонт-7" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 027 497 рублей 24 копеек задолженности, 168 846 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 584 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2013 суд первой инстанции взыскал с внешнего управляющего предприятия Перунова С.В. и конкурсного управляющего должника Никитина С.В. в доход федерального бюджета судебные штрафы в размере 5 тыс. рублей с каждого.

Конкурсный управляющего должника Никитин С.В. обжаловал определение от 09.09.2013 в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 09.10.2013 жалоба управляющего оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частями 1, 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: апелляционная жалоба не подписана заявителем жалобы; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение внешнему управляющему предприятия копии апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции предложил заявителю в срок до 31.10.2013 представить апелляционную жалобу, подписанную заявителем или его представителем, и документ, подтверждающий направление или вручение внешнему управляющему предприятия копии апелляционной жалобы.

Определением от 11.11.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Никитин С.В. просит отменить определение от 11.11.2013, полагая, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку на предоставленной в апелляционный суд копии апелляционной жалобы имелась подпись представителя заявителя Савчук Г.Г., копия доверенности на которую, выданная конкурсным управляющим, приложена к копии жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как указано в статье 263 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает управляющий, от заявителя во исполнение определения от 09.10.2013 поступило сопроводительное письмо, к которому приложены копия апелляционной жалобы, копия почтовой квитанции, копия доверенности, выданная представителю Савчук Г.Г., заверенная подписью самого представителя.

Между тем, в соответствии с определением суда от 09.10.2013 конкурсному управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр жалобы, подписанной заявителем жалобы или его представителем. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что апелляционная жалоба подана не в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", а через канцелярию арбитражного суда, при этом подлинная подпись заявителя (или его представителя) в жалобе отсутствует. Кодекс не предусматривает возможность рассмотрения судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы при отсутствии у суда подлинника самой жалобы.

Управляющий не представил подлинную апелляционную жалобу, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения, и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 09.09.2013 являлось предметом рассмотрения апелляционного суда по жалобе внешнего управляющего предприятия (постановление от 22.11.2013). Определение о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника получил 14.10.2013, в связи с чем он имел возможность повторно подать апелляционную жалобу на определение от 09.09.2013 для совместного рассмотрения с жалобой внешнего управляющего предприятия либо заявить свои доводы при рассмотрении дела в апелляционном суде, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основания для отмены определения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А53-24090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Андреева А.В. Гиданкина