Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8507/13 по делу N А32-16272/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А32-16272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 16.07.2013), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Гутрица Леонида Соломоновича (ОГРНИП 309232928000025) - Букиной Н.П. (доверенность от 03.10.2011), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-16272/2013 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения от 18.12.2006 и определения от 21.09.2007 Межрайонного арбитражного суда Постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края (далее - третейский суд) по делу N 0236-06-3/1 о признании права собственности на производственное здание, литера "С, п/с", общей площадью 829 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:06:19 02 128:0003, на мощение, литера "V", площадью 9087,3 кв. м, расположенное на этом же земельном участке а также на забор бетонный, литера "I", протяженностью 432 пог. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Гутриц Л.С., как последний собственник спорных объектов, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что судебный акт не затрагивает права управления, заявление об отмене решения третейского суда подано с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как принято без привлечения к участию в деле собственника земельного участка;

- вывод суда о том, что право федеральной собственности на землю под объектами недвижимости, переданными физическому лицу по отступному, возникло на основании решения Арбитражного суда по делу N А32-33885/2011, неправомерен;

- ФГУП "Гулькевичская автоколонна N 1418" не имело права распоряжаться имуществом, так как собственник имущества не давал согласия на его продажу;

- признание третейским судом сделки об отступном действительной нарушает права иных кредиторов ФГУП "Гулькевичская автоколонна N 1418";

- экспертиза рыночной стоимости имущества не проведена;

- ФГУП "Гулькевичская автоколонна N 1418" не имело права распоряжаться земельным участком;

- земельный участок при продаже недвижимого имущества не был сформирован, что повлекло невозможность отчуждения зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке;

- незаконность отчуждения недвижимого имущества с использованием земельных участков с правовым режимом постоянного бессрочного пользования влечет недополучение в доход федерального бюджета денежных средств, уплачиваемых в качестве арендных платежей, поэтому удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных прав собственника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит определение суда оставить в силе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя обосновал свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 18.12.2006 по делу N 0236-06-3/1 признаны действительными соглашения о порядке исполнения обязательства по уплате задолженности путем предоставления отступного от 11.09.2006 и 31.10.2006, заключенные Евдокименко И.И. и ФГУП "Гулькевичская автоколонна N 1418". За Евдокименко И.И. признано право собственности на производственное здание, литера "С, п/с", общей площадью 523,9 кв. м, мощение бетонное, литера "V", площадью 9087,3 кв. м, забор бетонный, литера "I", протяженностью 432 пог. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Советская, 34.

Определением от 21.09.2007 по делу N 0236-06-3/1 исправлена допущенная в решении описка в части указания площади производственного здания, литера "С, п/с", площадь данного объекта недвижимости составляет 829 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и управлением не оспаривается, что Гулькевичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 19.12.2006 возбудил исполнительное производство о признании соглашений о порядке исполнения обязательства по уплате задолженности путем предоставления отступного от 11.09.2006 и 31.10.2006, заключенных Евдокименко И.И. и ФГУП "Гулькевичская автоколонна N 1418", и о признании за Евдокименко И.И. права собственности на производственное здание, литера "С, п/с", общей площадью 829 кв. м., мощение бетонное, литера "V", площадью 9087,3 кв. м, забор бетонный, литера "I", протяженностью 432 пог. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Советская, 34.

Во исполнение постановлений Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю за гр. Евдокименко И.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации 23-АД 542387 от 20.12.2007 и 23 АВ 168043 от 25.12.2006) право собственности на производственное здание, литера "С, п/с", общей площадью 829 кв. м, и мощение, литера V, площадью 9087,3 кв. м (т. 1, л. д. 115, 114).

27 июля 2009 года Евдокименко И.И. (продавец) и Гутриц. Л.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи мощения, литера V, площадью 9087,3 кв. м, забора бетонного, литера "I", протяженностью 432 пог. м, предназначенных для производственных нужд, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:06:19 02 128:0003 по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Советская, 34 (т. 1, л. д. 67 - 69), и договор купли-продажи производственного здания, литера "С, п/с", общей площадью 829 кв. м, предназначенного для производственных нужд, расположенного на указанном земельном участке (т. 1, л. д. 64 - 66).

Право собственности за новым собственником зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 23-АЕ 949943 и 23-АЕ 949942 (т. 1, л. д. 112, 113).

Управление, не являясь стороной третейского соглашения и третейского разбирательства, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения третейского суда от 18.12.2006 и определения от 21.09.2007 по делу N 0236-06-3/1.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Аналогичная позиция указана в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях от 25.02.2010 N 15565/09 и N 15477/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, при наличии выданного арбитражным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение, такое решение становится окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям, не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации) обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции также установил, что представленные в материалы дела копии постановлений Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о легализации судом общей юрисдикции решения третейского суда от 18.12.2006 по делу N 0236-06-3/1 в определенном законом порядке, доказательства иного материалы дела не содержат.

Если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т. е. не соответствует закону, и, во-вторых, нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в этой связи и с вопросом о высокой степени вероятности восстановления его нарушенного права или попранного законом интереса.

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы и этим лицом арбитражному суду будут представлены соответствующие убедительные доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доводы управления, установил, что управление, обжалуя решение третейского суда, нарушение своих прав усматривает в том, что в случае отмены решения третейского суда оплата за пользование земельным участком по договору аренды, а впоследствии - при его выкупе будет устанавливаться не в льготном порядке как при переоформлении собственниками зданий, строений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а по рыночной стоимости земельного участка.

Другими словами, свою заинтересованность в оспаривании актов, принятых третейским судом, управление связывает с возможностью применения к Гутрицу Л.С. повышенной ставки арендной платы, а не с несогласием с решением третейского суда по существу. Доказательством этого является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-33885/2011, в котором установлено, что представитель Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае прав собственности предпринимателя Гутрица Л.С. на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке не оспаривает, а также непредъявление уполномоченным собственником исков о признании недействительными соглашений об отступном от 11.09.2006 и от 31.10.2006, либо требований о виндикации имущества ФГУП "Гулькевичская автоколонна N 1418", перешедшего к Гутрицу Л.С. Оценивая установленную заинтересованность управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что она возникла по истечении длительного времени после вынесения решения третейского суда и обусловлена принятием новых нормативных актов, регулирующих порядок выкупа земельных участков.

Из материалов дела видно, что управление обратилось в суд с оспариванием решения третейского суда по истечении не только трехмесячного срока, установленного процессуальным законодательством на подачу соответствующего заявления, но и, как минимум, годичного срока после вступления в законную силу решения суда по делу N А32-33885/2011, в ходе рассмотрения которого управлению стало известно о правовом основании возникновения права собственности Гутрица Л.С. на недвижимое имущество и, соответственно, прав на земельный участок. Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления Гутрица Л.С. о предоставлении земельного участка в собственность (с необходимыми приложениями), полученного управлением 21.06.2012 (т. 1, л. д. 102 - 107), следует, что о принятом решении третейского суда управление могло узнать с указанной даты. Аналогичное заявление первого приобретателя имущества, из которого можно было узнать о решении третейского суда, получено управлением 08.06.2009.

В кассационной жалобе управление не опровергло правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-16272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк