Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8475/13 по делу N А53-5995/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А53-5995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500) - Сироткина М.А. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-5995/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 266/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 7 272 170 рублей 80 копеек штрафа.

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения и правильностью определения управлением размера наложенного штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в части наложения штрафа. В обоснование жалобы указано на то, что антимонопольный орган неверно определил базу для исчисления размера штрафа, а также географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 года в управление поступило обращение Багулова С.В. о нарушении обществом срока технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Абрикосовая, 22. По данному факту решением управления от 17.01.2013 по делу N 2090/02 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, составило протокол от 15.02.2013 N 266/02 и постановлением от 06.03.2013 N 266/02 привлекло заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 272 170 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды установили наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом административного дела. Участвующие в деле лица указанные обстоятельства не оспаривают.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о правильности расчета управлением размера административного штрафа является неверным ввиду следующего.

В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии. Поэтому при рассмотрении антимонопольного дела управление географические границы рынка не определяло.

По смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены по усмотрению антимонопольного органа в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что размер административного штрафа определен управлением, исходя из размера выручки общества от оказания услуг по снабжению электрической энергией на территории г. Таганрога.

Между тем определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Поскольку вмененное обществу правонарушение было обусловлено наличием правоотношений между обществом и физическим лицом (Багуловым С.В.) по технологическому присоединению к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Абрикосовая, 22, в рассматриваемом случае географические границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги должны определяться границами расположения энергопринимающих устройств потребителя.

С учетом того, что оспариваемое постановление административного органа не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, вывод судебных инстанций о правильности определения размера штрафа является необоснованным.

Суды также не установили, имеет ли Багулов С.В. экономическую, технологическую возможность по присоединению и использованию инфраструктуры иной сетевой организации в границах города или только в границах территориально обособленного района обслуживания электрических сетей. Установление этого обстоятельства влияет на определение географических границ рынка при исчислении штрафа.

Кроме того, суды не учли правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П). Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам общества о неверном определении антимонопольным органом географических границ рынка, принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9109/11, от 19.06.2012 N 17599/11 о возможности перерасчета суммы штрафа и изменения арбитражным судом меры административной ответственности в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд при принятии решения должен исходить из принципа разумности размера административного наказания, которое должно дисциплинировать лицо, злоупотребившее доминирующим положением, но не вести его к финансово-экономической несостоятельности (банкротству).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А53-5995/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова