Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8552/13 по делу N А32-51656/2009

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А32-51656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" - Мямлина Г.В. (доверенность от 04.12.2013), арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" (ИНН 2310018851, ОГРН 1022301621430) Несмеяновой С.А., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-51656/2009, установил, что определением от 21.11.2013 N ВАС-12728/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело N А32-51656/2009 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркетинг-Полис" (далее - должник) арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась с заявлением о взыскании 203 225 рублей 70 копеек вознаграждения временного управляющего, 11 127 рублей расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 610 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 120 638 рублей 38 копеек расходов, понесенных в рамках конкурсного производства, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица с заявителя по делу о банкротстве должника ООО "Солнцедар-Дон".

Определением суда от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 определение от 25.01.2012 отменено, с ООО "Солнцедар-Дон" в пользу арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. взыскано 147 272 рубля 72 копейки вознаграждения временного управляющего и 11 127 рублей расходов за процедуру наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 кассационная жалоба Несмеяновой С.А. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2013 N ВАС-12728/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело N А32-51656/2009 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

ООО "Солнце-Дар" в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционного суда от 08.05.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Несмеянова С.А. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника 24.03.2011. Определением от 23.08.2012 суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу и отказу заинтересованных лиц от финансирования данных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения.

11 августа 2010 года Несмеянова С.А., являясь еще временным управляющим должника, составила отчет (финансовый анализ) о результатах процедуры наблюдения, согласно которому у должника недостаточно денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника невозможно. В то же время, арбитражный управляющий на собрании кредиторов, состоявшемся 11.08.2010, предложила ввести процедуру конкурсного производства. В решении суда от 12.10.2010 о признании должника банкротом также установлен факт недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отказывая во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, имея информацию об отсутствии денежных средств, арбитражный управляющий Несмеянова С.А. своевременно не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом суд не учел довод конкурсного управляющего о том, что на момент составления отчета она не обладала полной информацией об имуществе должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что 24.03.2011 арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т. 7, л. д. 2). Однако суд первой инстанции не дал оценку тому, что в этом же ходатайстве она просила продлить срок конкурсного производства.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве и рассмотрение вопроса о прекращении производства откладывалось. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. Письменное согласие от участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших процедур банкротства получено не было.

Несмотря на отсутствие согласия на финансирование определением суда от 07.06.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части продления конкурсного производства. Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно обращалась с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Обращаясь 24.03.2011 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий уже определенно знала о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Тем не менее, в этом же ходатайстве она просила продлить срок конкурсного производства. Последующее неоднократное продление конкурсного производства также осуществлялось по ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах судам надлежало оценить разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства при отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, а также установить правомерность осуществления конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве с момента подачи им заявления о прекращении производства по делу.

Поскольку проверка и установление данных обстоятельств входит в компетенцию суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-51656/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова