Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8146/13 по делу N А32-30685/2012

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А32-30685/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гладенко Валентина Валентиновича (ИНН 234102173808, ОГРНИП 310234114700012), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Ленинградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладенко Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30685/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гладенко Валентин Валентинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) и Ленинградскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления отдела по делу от 25.09.2012 N 48 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 1 тыс. рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, производство в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гладенко В.В. прекращено; постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения предпринимателю административного штрафа в сумме 500 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в части прекращения производства по делу требования неподведомственны арбитражному суду. В части привлечения предпринимателя к ответственности суды сослались на то, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, однако размер наложенного штрафа не соответствует степени тяжести совершенного им правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства по делу и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель ссылается на отсутствие в распоряжении и в протоколе об административном правонарушении адреса земельного участка, в отношении которого осуществлялся земельный контроль. Учитывая, что предприниматель имеет два рядом расположенных магазина, материалами административного производства не подтверждается, какой из участков и под каким магазином являлся объектом земельного контроля. Выводы судов по размерам земельного участка и площади здания магазина не соответствуют имеющимся в деле документам.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2012 N 87-3592 в соответствии с планом проверок на 2012 год управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства гражданином Гладенко В.В. В ходе проверки установлено, что Гладенко В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2004 серии 23-АА N 891899 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:0040, площадью 60 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-Б-2. На данном земельном участке расположено капитальное одноэтажное кирпичное строение - магазин, площадью 50,6 кв.м, литер А, находящееся в собственности Гладенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 864391 от 05.12.2003. К зданию магазина пристроен крытый навес, выходящий за границу принадлежащего предпринимателю земельного участка. Таким образом, предприниматель самовольно занял территорию площадью 15 кв. м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:95, общей площадью 10218 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления торговой деятельности, принадлежащего на праве собственности ООО "Ленинградский рынок" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2009, серии 23-АЕ N 519494.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2012, протоколе об административном правонарушении от 18.09.2012, в котором совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано по статье 7.1 Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела 25.09.2012 вынесено постановление N 48 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 1 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В данном случае, предприниматель привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей, который уменьшен судом до 500 рублей, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям. Предприниматель в кассационной жалобе не привел доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в любом случае, не выявлены.

Таким образом, в нарушение части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Учитывая изложенное производство по кассационной жалобе предпринимателя надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями статьями 150, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гладенко Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А32-30685/2012.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова Т.В. Прокофьева