Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8588/13 по делу N А18-103/2013

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А18-103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731) - Бокова И.С. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 0601023620, ОГРН 1120601001091), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ город Малгобек" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2013 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А18-103/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 18.01.2013 N 06-0-1-31/2003/2012-37 о регистрации права собственности ООО "Бытсервис" (далее - общество) на нежилое двухэтажное здание общей площадью 628,4 кв. м (инвентарный номер 06:01:01:8303), расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58, и записи от 31.01.2013 N 06-0-1-31/2003/2012-40 о регистрации права собственности общества на нежилое здание общей площадью 450,5 кв. м (инвентарный номер 06:05:01:14097) по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45. Заявитель также просил обязать управление аннулировать указанные записи в ЕГРП.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что государственная регистрация спорных объектов произведена в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что общество по договору купли-продажи от 29.10.1992 N 4 (т. 1, л. д. 20, 21; далее - договор N 4) приобрело спорные объекты, а также о том, что на государственную регистрацию права собственности представлены все необходимые документы, ошибочны, поскольку в договоре N 4 не согласовано условие о подлежащем передаче недвижимом имуществе. Кроме того, заявитель полагает, что государственная регистрация права собственности общества на объекты недвижимости произведена без учета постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу которого эти объекты являются муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору N 4 общество приобрело у Малгобекского городского комитета по управлению имуществом двухэтажное здание (ателье) общей площадью 628,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58, а также одноэтажное здание (баня) общей площадью 450,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45 (далее - спорные здания).

На основании договора N 4 Малгобекским комитетом по управлению Госимуществом выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 19; т. 1, л. д. 149).

В соответствии с актами инвентаризации и сведениями о землепользовании земельные участки, занятые спорными зданиями, зарегистрированы на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом в 2001 году, выданы соответствующие свидетельства (т. 1, л. д. 130, 132).

Впоследствии земельные участки, на которых расположены спорные здания, по договорам купли-продажи от 31.10.2008 N 195 (т. 1, л. д. 101 - 103) и от 01.04.2009 N 223 (т. 1, л. д. 112 - 114) обществом приобретены в собственность (т. 1, л. д. 77, 78).

На основании договора N 4 управление зарегистрировало право собственности общества на приобретенное имущество (свидетельства от 18.01.2013 и 31.01.2013; т. 1, л. д. 57 - 58).

Администрация, полагая, что действиями управления по регистрации прав общества на спорные объекты нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными и аннулирования регистрационных записей, поскольку регистрация прав на спорное имущество произведена в соответствии с действующим законодательством на основании договора, который в установленном законом порядке не оспорен. Данные действия управления сами по себе не нарушают права и законные интересы администрации, поскольку не возлагают на нее каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления ее деятельности.

Суды правомерно указали, что требования заявителя направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество, однако такой спор не может быть разрешен в порядке главы 24 Кодекса путем оспаривания действий государственного регистратора.

Поскольку факт несоответствия оспариваемых действий управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя не установлены, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А18-103/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов