Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8586/13 по делу N А63-4227/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А63-4227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Попова С.С. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю.

(ОГРНИП 304262830200041), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А63-4227/2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 (судья Борозинец А.М.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд установил наличие состава административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (ООО "Капитал-2000"). Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение от 20.08.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего к ответственности за нарушение 30-дневного срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения. На момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности (1 год), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2013, оставить в силе решение от 20.08.2013. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что положения статьи 110 Закона о банкротстве относительно срока опубликования сообщения о проведении торгов не применяются при реализации имущества должника посредством публичного предложения, основан на неправильном применении норм права. Судом первой инстанции при оглашении 13.08.2013 резолютивной части решения о привлечении Аргамакова М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса соблюдены сроки давности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы управлению отказать.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 28.10.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу N А63-2062/2011 должник - ООО "Капитал-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.

По мнению управления, арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 4, 9 и 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения опубликовано менее чем за 30 дней до даты проведения реализации; торги проведены в форме открытого аукциона, а не конкурса; нарушены сроки заключения договора по результатам торгов.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовали потенциальные покупатели, которые хотели приобрести имущество должника, однако не могли реализовать свои намерения в течение срока действия публичного предложения. Вывод апелляционного суда о том, что установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве, является правильным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2013 по делу N А63-15350/2012, соответствует судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по делу N А63-18162/2009, от 02.12.2013 по делу N А63-893/2013).

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд также исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что остальные вменяемые обществу правонарушения выразились в проведении 13.08.2012 торгов в форме открытого аукциона, а не конкурса, и нарушении срока заключения договора по результатам торгов (протокол составлен 13.08.2012).

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Этот годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении (часть 3 статьи 4.5 Кодекса). С учетом изложенного, по первому эпизоду срок давности начал течь с 13.08.2012 и истек 13.08.2013; по второму - с 18.08.2013 (с учетом истечения пятидневного срока с момента составления протокола) и истек 18.08.2013. Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции 20.08.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод управления том, что датой привлечения лица к административной ответственности следует считать не дату изготовления мотивированного решения суда, а дату оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции (13.08.2013), следует отклонить как несостоятельный в правовом отношении.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2005 N 1487/05.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А63-4227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина