Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-7554/13 по делу N А22-2383/2012

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А22-2383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) - Варанкиной Н.П. (доверенность от 05.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арсенал"" (ИНН 0816017425, ОГРН 1110816003440), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арсенал"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А22-2383/2012 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Арсенал"" (далее - охранная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕвроСибОйл" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.11.2011 N 26-у/11 в сумме 1700 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате услуг по договору на охрану объектов от 24.11.2011 N 26-у/11; факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате признан доказанным. Совершив действие по частичной оплате оказанных услуг, ответчик тем самым, признал их оказание.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013 решение от 22.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении всех перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты. Правовое значение имеют обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом полного объема работ, предусмотренных договором. Отчеты о выполненных работах исполнитель заказчику не направлял, доказательства того, что охранные услуги в объеме, предусмотренном договором, в заявленный период оказаны, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе охранная организация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на несоответствие вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику охранных услуг. Общество не обращалось к охранной организации с требованием о расторжении договора от 24.11.2011 N 26-у/11 или устранении выявленных недостатков. Не соответствует материалам дела вывод суда о наличии у истца обязанности доказывать факт оказания услуг путем представления письменных отчетов. Немотивированное уклонение общества от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате охранных услуг. Совершив действия по частичной оплате, общество подтвердило факт выполнения работ по охране объектов. Ссылка суда апелляционной инстанции на результат как существенное условие договора, для достижения которого он заключен, несостоятельна.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражала относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что в спорный период истец отказался от услуг ответчика, заключив соответствующий договор с ООО ЧОО "Гард-М", которому производило оплату.

Общество явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, охранная организация (исполнитель), имеющий лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 14.10.2011 N 07/1, выданной МВД по Республике Калмыкия, и общество (заказчик) заключили договор на охрану объектов от 24.11.2011 N 26-у/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране недвижимого имущества (четырех производственно-технологических комплексов): месторождения Майли-Харанское, Солянковое, Шахметское, Чулута, принадлежащего заказчику на праве собственности, а последний в свою очередь - оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 10 - 15). Приложением N 1 к договору установлен перечень объектов, передаваемых под охрану.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора согласовывается сторонами и указывается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к договору от 24.11.2011 N 1 стоимость круглосуточной вооруженной охраны определена: с момента начала оказания охранных услуг по 31.12.2011 - 3500 тыс. рублей в месяц без НДС; с 01.01.2012 - 2 млн. рублей без НДС (т. 1, л. д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 (т. 1, л. д. 17) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "стоимость круглосуточной вооруженной охраны по договору составляет 100 тыс. рублей за каждый вооруженный пост охраны, 50 тыс. рублей за каждый невооруженный пост охраны". Оба дополнительных соглашения подписаны и скреплены печатями организаций.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года охранная организация представила подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг (т. 1, л. д. 18, 22, 27, 39, 40), а также акты сверок (л. д. 41, 42).

Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных охранной организацией услуг послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В Федеральном законе от 01.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта оказания услуг охранной организацией ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком. Условия, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора охранная организация с обществом не согласовала. Режим работы охраны, количество смен, численность постов, наличие на объектах технических и специальных средств охранная организация не определила (пункт 2.11 договора). Истец также не представил доказательств по выполнению мероприятий по оборудованию объектов современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации и мобильной связью (пункт 2.1.7 договора). Для определения наличия оснований оплаты оказанных услуг правовое значение имеют доказательства и обстоятельства, подтверждающие факт выполнения истцом полного объема всех работ, предусмотренных договором. Охранная организация таких сведений не представила.

В то же время, отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Часть 1 статьи 65 Кодекса возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Нормы Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. Если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг охранной организацией.

Доказательства того, что ответчик не принял выполненные истцом услуги или имеет претензии по их качеству и объему, материалы дела не содержат.

Выписками из лицевого счета охранной организации за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также с 01.01.2012 по 30.07.2012 подтверждается оплата обществом охранных услуг в ноябре 2011 года в сумме 1500 тыс. рублей, в декабре 2011 года - 1 млн рублей, в феврале 2012 года - 1 млн рублей, всего 3500 тыс. рублей.

Общество ссылается на то, что с 20.12.2011 им заключен договор на охрану объектов с ООО ЧОО "Гард-М", приведя довод о наличии у него документов, свидетельствующих о выполнении последним охранных услуг. Данное обстоятельство суды в полном объеме не исследовали.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела приказы охранной организации о работе вахтовым методом на производственно-технологических комплексах месторождений Майли-Харанское, Солянковое, Шахметское, Чулута N 5-Р, N 6-Р, N 7-Р, 8-Р; табели учета рабочего времени; журналы регистрации и учета дежурств общества на объектах охраны; графики дежурств; накладные об отпуске нефтепродукции с объектов охраны; уведомления, направленные МВД по Республике Калмыкия о взятии под охрану по договору от 24.11.2011 N 26-у/11 объектов общества; а также уведомления о прекращении с 31.05.2012 оказания охранных услуг по названному договору; сославшись на отсутствие отчетов о выполненных работах (пункт 2.1.12 договора), составление накладных в одностороннем порядке, невозможность установления по актам объема и стоимости работ, отсутствие доказательств передачи объектов под охрану, доказательств проезда работников охранной организации непосредственно до объектов охраны.

В силу статьи 783 Кодекса и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичное условие включено сторонами в пункт 2.4 договора.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований возможен только при установлении факта превышения суммы произведенной обществом предварительной оплаты над стоимостью фактически оказанных охранной организацией услуг.

В тоже время суды обеих инстанций не определили стоимость фактически оказанных охранной организацией услуг, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии у общества задолженности не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 22.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить объем и стоимость фактически оказанных охранной организацией услуг, дать оценку имеющейся в деле исполнительной и учетной документации, проверить довод общества о фактическом выполнении работ по охране объектов в спорный период иной охранной организацией, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гард-М" и в совокупности со всеми доказательствами по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А22-2383/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко