Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-7611/13 по делу N А22-2384/2012

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А22-2384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (ИНН 0816016527, ОГРН 1110816002395) - Варанкиной Н.П. (доверенность от 05.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арсенал"" (ИНН 0816017425, ОГРН 1110816003440), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арсенал"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А22-2384/2012 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Арсенал"" (далее - охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "КомсомольскНефть" (далее - общество) о взыскании 5500 тыс. рублей задолженности по охране объектов по договору от 14.10.2011 N 14.10/2011 и 141 900 рублей неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор на охрану объектов заключенным, факт оказания охранных услуг доказанным. При этом суд сослался на подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ за период с ноября 2011 года по май 2012 года на общую сумму 24 500 тыс. рублей и частичную оплату обществом денежных средств за услуги (т. 1, л. д. 18 - 24).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований охранной организации отказано. Постановление мотивировано отсутствием доказательств оказания истцом ответчику в спорный период охранных услуг. Отчеты о выполненных работах исполнитель заказчику не направлял, что свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по спорному договору.

В кассационной жалобе охранная организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику охранных услуг. Общество не обращалось к охранной организации с требованием о расторжении договора или устранении выявленных недостатков. Не соответствует материалам дела вывод суда о наличии у истца обязанности доказывать факт оказания услуг путем представления письменных отчетов. Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг. Совершив действия по частичной оплате, ответчик подтвердил факт выполнения работ по охране объектов. Ссылка суда апелляционной инстанции на достижение результата, как на существенное условие договора, ради которого он заключался, является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 25.02.2013 и постановление апелляционного суда от 21.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 14.11.2011 охранная организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 14.10/2011 на охрану объектов, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по охране недвижимого имущества, указанного в приложении к договору.

Исходя из приложения к договору, под охрану общества передаются следующие объекты: производственно-технологический комплекс "Месторождение Северо-Комсомольское", производственно-технологический комплекс "Месторождение Комсомольское", производственно-технологический комплекс "Месторождение Калининское".

Помимо основной обязанности по охране от преступных и иных незаконных посягательств объектов и работников заказчика исполнителю вменялись расчет и планирование распределения охранников на объектах (исходя из минимума в количестве двух человек на каждый круглосуточный пост), представление соответствующего плана заказчику через один день с начала оказания услуг, обеспечение соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемой территории, осуществление контроля за эксплуатацией средств охранной, охранно-пожарной сигнализацией, консультирование и подготовка рекомендация по вопросам защиты от противоправных посягательств, оборудование за свой счет объектов аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации и мобильной связи, осуществление взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам совершения или угрозы совершения противоправных действий на объектах, ежемесячное предоставление заказчику письменного отчета об оказании услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договором предусмотрены обязанности заказчика по обеспечению работников исполнителя рабочими местами, местами отдыха и приема пищи.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в соответствии с заключенным договором оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 3500 тыс. рублей ежемесячно (без учета НДС).

Исходя из пункта 3.2 договора, оплата цены услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата услуг считается произведенной с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "стоимость круглосуточной вооруженной охраны по договору составляет 100 тыс. рублей за каждый вооруженный пост охраны, 50 тыс. рублей за каждый невооруженный пост охраны".

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период с ноября 2011 года по май 2012 года на общую сумму 24 500 тыс. рублей и требование об их оплате.

Нарушение обществом обязательства по оплате оказанных охранной организацией услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В Федеральном законе от 01.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Заключенный сторонами договор от 14.10.2011 N 14.10/2011 правильно квалифицирован судебными инстанциями как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта оказания услуг охранной организацией в соответствии с договором от 14.11.2011 ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком. Условия, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, истец с обществом не согласовал. Режим работы охраны, количество смен, численность постов, наличие на объектах технических и специальных средств охранная организация не определила (пункт 2.11. договора). Истец также не представил доказательств по выполнению мероприятий по оборудованию объектов современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации и мобильной связью (пункт 2.1.7. договора). Для определения наличия оснований оплаты оказанных услуг правовое значение имеют доказательства и обстоятельства, подтверждающие факт выполнения истцом полного объема всех работ, предусмотренных договором. Охранная организация таких сведений не представила.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Нормы Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. Если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг охранной организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не принял выполненные истцом услуги или имеет претензии по их качеству и объему. Исполнитель направил заказчику акты об оказании услуг, в которых содержится указание на выполнение работ на определенном объекте и в конкретный период, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры (т. 1, л. д. 25 - 48). Факт получения указанных документов обществом не отрицается.

Согласно разделу 7 договора он вступает в силу с момента подписания с 14.10.2011 и действует до 31.12.2011. В связи с этим суды не дали оценку акту об оказании услуг от 14.10.2011, в котором указывается на исполнение услуг, согласованных в договоре, с 14.10.2011 по 31.10.2011. Акт подписан обеими сторонами (т. 1, л. д. 17).

Выписками из лицевого счета охранной организации за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также с 01.01.2012 по 30.07.2012 подтверждается оплата обществом охранных услуг по договору от 14.10.2011 в ноябре 2011 года - 2 млн рублей, в декабре 2011 года - 1 млн рублей, в феврале 2012 года -1 млн рублей. (т. 1, л. д. 50 - 51, 54).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные денежные средства перечислены обществом в качестве предоплаты по договору и не подтверждают факт выполнения услуг, является преждевременным, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата услуг заблаговременно.

Общество ссылается на то, что с 01.01.2012 им заключен договор на охрану объектов с ООО "ГАРД-М". Суды пришли к выводу о том, что договор является не заключенным, поскольку подписан одной стороной и отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГАРД-М". Между тем, общество в подтверждение доказательства о выполнении услуг по охране объектов иным лицом, а не охранной организацией, приводит довод о наличии у него документов, свидетельствующих о выполнении ООО "ГАРД-М" охранных услуг. Данное обстоятельство суды не исследовали.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела приказы охранной организации о принятии на работу в качестве охранников вахтовым методом работы, приказы о работе вахтовым методом на производственно-технологических комплексах "Месторождение Северо-Комсомольское", "Месторождение Комсомольское", "Месторождение Калининское" от 14.10.2011 N 2-Р, N 3-Р, N 4-Р, табели учета рабочего времени, журналы регистрации и учета дежурств общества на объектах охраны, графики дежурств на объектах охраны, накладные об отпуске нефтепродукции с объектов охраны, уведомления, направленные МВД по Республике Калмыкия о взятии под охрану по договору от 14.10.2011 объектов общества, а также уведомления, о прекращении с 31.05.2012 оказания охранных услуг, сославшись на отсутствие штатного расписания, ведомости выдачи заработной платы, доказательств обязательных отчислений из фонда заработной платы, а также передачи объектов под охрану, постового журнала и журнала приема-сдачи дежурства на объектах.

В силу статьи 783 Кодекса и пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичное условие включено сторонами в пункт 2.4 договора.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса. По смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований возможен только при установлении факта превышения суммы произведенной обществом предварительной оплаты над стоимостью фактически оказанных охранной организацией услуг.

Поскольку суды не определили стоимость фактически оказанных охранной организацией услуг, вывод об отсутствии у общества задолженности не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 25.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить объем и стоимость фактически оказанных охранной организацией услуг, дать оценку имеющейся в деле исполнительной и учетной документации, проверить довод общества о фактическом выполнении работ по охране объектов с 01.01.2012 иной охранной организацией, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГАРД-М" и в совокупности со всеми доказательствами по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А22-2384/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова