Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-7278/13 по делу N А20-4226/2012

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А20-4226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 162632033760) - Тербулатова О.Т. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ИНН 0724000157, ОГРН 1090724000124), третьих лиц: Федерального государственного учреждения "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", общества с ограниченной ответственностью "Кенженский консервный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А20-4226/2012, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее - кооператив) о взыскании 3 326 860 рублей 07 копеек задолженности за потребленный газ, 215 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение) и ООО "Кенженский консервный завод" (далее - завод).

Решением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскано 78 442 рубля задолженности, 29 473 рубля 87 копеек процентов и 3843 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало потребление кооперативом газа по неисправному прибору учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- в результате проверки узла учета газа кооператива, проведенной обществом и учреждением 24.11.2011, установлено несоответствие газового счетчика нормативной документации;

- кооператив при проверке газового счетчика ввел представителя общества в заблуждение о фактическом владельце узла учета, в связи с чем в акте проверки сделана ссылка на завод;

- суды не учли, что с 2009 года завод не потребляет газ, а 19.01.2010 он ликвидирован;

- кооператив не доказал, что Чочаев К.Н. не является его работником;

- материалы дела подтверждают, что именно кооператив потреблял газ через спорный узел учета.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договоры поставки газа от 19.11.2010 N 15-2-1957/11 и от 21.11.2011 N 15-2-1957/12, согласно которым с 01.01.2011 по 31.12.2012 поставщик обязался поставлять, а покупатель равномерно получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Во исполнение условий договоров истец с августа по октябрь 2011 года поставлял ответчику газ, о чем составлены акты о количестве поданного (принятого) газа от 31.08.2011 N 15-21 215/8, от 30.09.2011 N 15-22 708/9, от 31.10.2011 N 15-24 452/10, которые подписаны представителями сторон и на основании которых кооперативу выставлены счета на оплату поставленного газа. Кооператив после подачи иска оплатил газ, поставленный по актам с августа по октябрь 2011 года.

24 ноября 2011 года общество и учреждение составили акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа в отношении счетчика СГ16М-800 N 1084674, согласно которому узел учета не соответствует действующей нормативной документации. В акте указано, что он составлен в отношении завода, впоследствии дописано "в отношении кооператива". Со стороны потребителя акт подписан Чочаевым К.Н.

Общество, полагая, что кооператив потреблял газ с 24.11.2011 по 30.01.2012 и с 01.06.2012 по 18.06.2012 по прибору учета, не соответствующему нормативной документации, рассчитало потребленный газ по мощности газоиспользующего оборудования.

Неоплата поставленного газа, определенного расчетным путем по проектной мощности газоиспользующего оборудования, послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, надлежит квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 544 Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте России 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа).

В порядке пункта 2.1 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа). На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа). Согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за потребленный газ, рассчитанный по мощности газоиспользующего оборудования, на том основании, что общество не доказало составление акта от 24.11.2011, имеющего незаверенные дописки, в отношении кооператива, а также не доказало, что Чочаев К.Н. является работником кооператива.

Однако вывод судов о том, что общество не доказало составление акта от 24.11.2011 в отношении кооператива, преждевременен и сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Судами установлено, что завод и кооператив находятся на одной территории по одному и тому же адресу. С учетом наличия между кооперативом и обществом договоров газоснабжения, их исполнения (акты приема - передачи), фактического получения газа кооперативом, запрошенной окружным судом выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2013 о том, что в отношении завода 22.01.2010 внесены сведения о ликвидации, опломбирования по акту от 24.06.2011 N 54 (т. 1, л. д. 100) газового счетчика СГ-16-М-800 N 1084674 как счетчика, принадлежащего кооперативу, вывод судов о том, что акт проверки указанного газового счетчика от 24.11.2011 составлен не в отношении кооператива, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суды отклонили акт проверки состояния и применения средств измерений от 24.11.2011, составленный учреждением, сославшись на то, что в нем имеется ссылка на проверку счетчика завода. Однако при этом не дана оценку тому обстоятельству, что в акте в качестве проверяемых средств измерения указан газовый счетчик СГ-16-М-800 N 1084674, закрепленный за кооперативом (акт на опломбирование от 24.06.2011).

Ссылки судов на то, что учреждение в письме от 10.01.2013 N 16/05-02/3 подтвердило исправность приборов учета кооператива на основании акта от 07.12.2012 и сообщило о том, что 24.11.2011 был проверен узел учета газа завода и признан непригодным для коммерческого учета газа, не обоснованы, поскольку неисправность прибора учета установлена до указанной даты. В материалах дела акт отсутствует и не представлены доказательства того, что названный в акте прибор учета, является расчетным между кооперативом и обществом. Судам надлежало оценить достоверность информации, изложенной в письме, о проведении проверки узла учета газа на заводе с учетом того, что по данным ЕГРЮЛ завод 22.01.2010 ликвидирован.

Кроме того, суды, указывая, что общество не доказало, является ли Чочаев К.Н. работником кооператива, неверно распределили бремя доказывания: согласно действующим нормативным документам абонент обязан обеспечить участие своего представителя при проверке узла учета. С учетом изложенного кооператив должен был представить достоверные доказательства, подтверждающие, что Чочаев К.Н. не является его работником. Суд первой инстанции при непредставлении доказательств кооперативом не лишен возможности истребовать сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о работниках кооператива.

Суды не установили, какой прибор является расчетным по договорам газоснабжения при условии фактического их исполнения и подключен ли кооператив к сетям общества, минуя спорный прибор учета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и

(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, является ли прибор учета СГ-16-М-800 N 1084674 расчетным между кооперативом и обществом, истребовать акт проверки от 07.12.2012, определить, по какому прибору учета осуществляется газоснабжение кооператива, является ли Чочаев К.Н. работником кооператива, оценить все доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А20-4226/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков