Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-7494/13 по делу N А32-4525/2012

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А32-4525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Приходовского О.Л. и Шупец М.Н. (доверенности от 01.01.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (Австрия) - Мазаева Р.И. (доверенность от 12.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (Австрия) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-4525/2012, установил следующее.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее - компания) о расторжении договора подряда от 18.05.2010 N 2163210/0543Д, взыскании неосновательного обогащения в размере 879 979 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 275 149 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным договора подряда от 18.05.2010 N 2163210/054.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2013, по первоначальному иску расторгнут договор подряда от 18.05.2010 N 2163210/0543Д, с ответчика в пользу истца взыскано 545 782 123 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, 126 075 670 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 124 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ ответчика от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не доказало факт существенного нарушения компанией условий договора. Факт надлежащего выполнения компанией работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вывод апелляционного суда об отказе истца от исполнения договора вследствие подписания акта приема-передачи строительной площадки ошибочен. Суды неправомерно отклонили ходатайство компании о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

17 декабря 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 24 декабря 2013 года.

Представитель компании представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления подробного правового обоснования доводов кассационной жалобы и дополнительных письменных пояснений.

Суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований и необходимости отложения судебного заседания.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор подряда от 18.05.2010 N 2163210/0543Д, по условиям которого компания (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы и инженерное обеспечение гостевого комплекса, универсального бассейна и спортивного центра, устройство открытых бассейнов, фонтанов, эстрады здания универсального бассейна при проведении реконструкции санатория "Нефтяник Кубани" расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 19, а также выполнить благоустройство межлагерного прохода по Тополиному проезду, пусконаладочные работы в объеме указанном в приложениях к договору, а общество (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - 20.09.2009, окончание работ - 25.09.2011 (окончание работ по подобъектам "Гостевой комплекс" и "Спортивный центр" - 15.05.2011, а по подобъекту "Универсальный бассейн" - 25.09.2011). Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3) и детализированным графиком производства работ.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость договора определяется в согласованной сторонами сметной документации и не может превышать 4 224 281 тыс. рублей, включая НДС в сумме 644 381 847 рублей 46 копеек, определенной в протоколе соглашения о договорной цене.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 879 979 тыс. рублей. Общество перечислило компании аванс в сумме 879 979 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2010 N 540, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, уплаченные денежные средства не вернул.

Стороны составили акт приема-передачи строительной площадки от 30.06.2011, по условиям которого подрядчик передает, а заказчик принимает строительную площадку по объекту.

14 июля 2011 года компания направила обществу акты контрольных обмеров выполненных работ. Общество направило компании претензию от 07.10.2011 с требованием вернуть уплаченный аванс и расторгнуть договор. Претензия осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Компания предъявила встречный иск.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор является заключенным только в исполненной части, поскольку на момент подписания спорного договора и на момент производства работ не было утвержденной сторонами проектно-сметной документации, в связи с чем невозможно было определить полный перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Кассационный суд считает такой вывод преждевременным.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение отделочных работ и инженерное обеспечение гостевого комплекса, универсального бассейна и спортивного центра, устройство открытых бассейнов, фонтанов, эстрады здания универсального бассейна при реконсрукции санатория "Нефтяник Кубани" расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 19, а также выполнение работ по благоустройству межлагерного прохода по Тополиному проезду, пусконаладочных работ в объеме указанном в приложениях к договору. Делая вывод о незаключенности договора, апелляционный суд не выяснил, возникли ли у сторон разногласия по предмету договора, с учетом того, что они сочли возможным приступить к его исполнению.

В случае отсутствия проектно-сметной документации подрядчик в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе приостановить работы либо отказаться от исполнения договора. Отсутствие проектно-сметной документации само по себе не может однозначно свидетельствовать о незаключенности договора.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части расторжения договора недостаточно обоснован.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Апелляционный суд указал, что в окончательной форме намерение сторон на отказ от исполнения договора реализовано в момент подписания акта приема-передачи строительной площадки по объекту от 30.06.2011, поскольку освобождение строительной площадки является ничем иным, как отказом от договора.

Подписание акта приема-передачи необходимо рассматривать как расторжение договора по соглашению сторон. Данное обстоятельство следует из содержания пункта 1 названного акта; акт подписали как представители компании, так и представители общества. С учетом изложенного суд недостаточно обосновал, почему он признает договор расторгнутым по инициативе заказчика. Суды также не указали нормы права, в соответствии с которыми возможно расторжение в судебном порядке уже расторгнутого договора.

При разрешении вопроса о взыскании с компании суммы аванса суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Определением суда первой иснтанции от 14.05.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования" Перед экспертами поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных компанией работ по договору от 18.05.2010.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнительного заключения следует, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 334 196 876 рублей 89 копеек.

Поскольку истец перечислил 879 979 тыс. рублей аванса, суды правомерно пришли к выводу о том, что неотработанная часть аванса в размере 545 782 123 рублей 11 копеек является для компании неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы и неправомерности отказа судов в назначении повторной экспертизы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

В части требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды удовлетворили требование общества о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2010 (дата перечисления аванса) по 25.02.2013. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным периодом, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов следует отменить, дело в данной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и прекращении производства по делу по встречному иску в кассационной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (Австрия) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-4525/2012 в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда от 18.05.2010 N 2163210/0543Д, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько