Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-7922/13 по делу N А53-2433/2013

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А53-2433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН 6154098685, ОГРН 1056154079849), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецова С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2433/2013, установил следующее.

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Чистый Дом" (далее - общество) о взыскании 313 932 рублей стоимости утраченного имущества - трех поломоечных машин, а также 9278 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что нынешнее состояние поломоечных машин обусловено незаконными (виновными) действиями арендатора.

В кассационной жалобе ОАО "ТАГМЕТ" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что остатки поломоечных машин не находились в фактическом владении ОАО "ТАГМЕТ"; истцом представлены надлежащие доказательства о том, что именно ответчик привел имущество в нерабочее состояние; в ходе определения рыночной стоимости оборудования; для восстановления нарушенного права истца потребуется приобрести поломоечные машины по рыночной стоимости в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа; в случае возмещения стоимости утраченного имущества у ООО "Чистый Дом" возникает право требования передачи в собственность вышеуказанных поломоечных машин. Таким образом, права истца не нарушены. Недостатки состояния поломоечных машин отражены в претензии ОАО "ТАГМЕТ" от 12.11.2012. Общество подтверждает, что использовало делали поломоечных машин с инвентарными номерами 78695, 78807 для ремонта других поломоечных машин. Привести поломоечную машину с инвентарным номером 78808 в рабочее состояние не возможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 07.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2011 ОАО "ТАГМЕТ" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества N И-176, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование в аренду движимое имущество, указанное в Приложении N 1 (поломоечная машина Columbus инвентарный номер 78807 - 1 штука; поломоечная машина Columbus инвентарный номер 78808 - 1 штука; поломоечная машина Columbus инвентарный номер 78695 - 1 штука; трактор ELT2440RD инвентарный номер 3480045 - 1 штука).

Арендуемое имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.04.2011. Датой окончания договора указано 31.03.2012 (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2012 N 1 к договору аренды от 01.04.2011 N И-176 стороны решили прекратить действие договора аренды с 17.07.2012.

Указывая, что по окончанию арендных отношений переданные по договору поломоечные машины находятся в технически неисправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества, рассчитанной на основании заключения ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" N 025/01-2013.

По условиям договора в течение пяти дней после прекращения договора аренды по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю, передав его по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 615 Кодекса предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Кодекса определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований ОАО "ТАГМЕТ" указывает, что во исполнение обязательств по договору аренды от 01.04.2011 N И-176 ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2011 передано исправное оборудование, однако, по истечение срока аренды поломоечные машины находились в неукомплектованном состоянии признанном как "предельное", несущая конструкция (каркас, рама) в местах соединения сварных швов в результате интенсивной эксплуатации, физического воздействия и жестких условий эксплуатации в районе крепления электродвигателя, отсека установки АКБ присутствуют разрывы между отдельными частями и деталями; наружная облицовка - многочисленные царапины, трещины, потертости, присутствуют следы ремонтного воздействия; всасывающая балка имеет следы механического повреждения (деформирована), АКБ разряжены и пришли в полную непригодность; механизм изменения прижима щеток требует ремонта; щетки утратили свое предназначения и требуют замены тяговый привод требует ремонта и т.д.

Из экспертного заключения закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" N 025/01-2013 следует, что в узлах, деталях и агрегатах поломоечной машины имеют место существенные недостатки, при которых эксплуатация данной поломоечной машины в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной рекомендации изготовителя, не возможна, а общее состояние ее признано, как "предельное".

Ссылаясь на то, что неукомплектованное состояние спорного имущества является следствием действий ответчика, истец просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества в полном объеме в размере 313 932 рублей.

Суды отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указали на противоправность поведения ответчика как арендатора спорного имущества, в результате эксплуатации которого, имущество утратило свою экономическую ценность, истец документально не подтвердил состояние поломоечных машин в момент возврата их арендодателю. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поломоечные машины из аренды арендатором не возвращены, они брошены арендатором (ответчиком) на территории арендодателя (истца). Срок договора аренды истек 17.07.2012, а для получения заключения об исследовании технического состояния поломоечных машин истец обратился 15.01.2013, то есть, почти через год после предполагаемой даты возврата имущества из аренды.

Однако суды не учли следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Из материалов дела видно, что арендные отношения сторон по эксплуатации спорного имущества прекратились с 17.07.2012 (дополнительное соглашение от 02.06.2012 N 1), в период с 17.07.2012 по 13.02.2013 имущество находилось на территории истца. Согласно договору аренды от 01.05.2012 ОАО "ТАГМЕТ" передает в аренду обществу площадку для стоянки поломоечных машин площадью 45 кв. м (т. 2, л. д. 8 -12). Ответчик ссылается на оставление оборудование в указанном месте.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязался вернуть арендованное имущество арендодателю, передав его по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 622 Кодекса и пунктом 3.5 договора, в деле отсутствуют. Ухудшение состояния арендованного имущества (помимо степени нормального износа) может являться основанием для возложения на арендатора расходов арендодателя по приведению имущества в состояние, обусловленное договором.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном поведении ответчика, как основание для отказа в удовлетворении иска, не соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Поскольку суды не выяснили все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, решение от 07.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ростовской области необходимо установить факт возврата арендованного имущества в соответствии с положениями пункта 3.5 договора, техническое состояние поломоечных машин, возможность их капитального ремонта и стоимость такового, после чего разрешить заявленный иск в соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-2433/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин