Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8473/13 по делу N А53-2579/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А53-2579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (ИНН 6166047452, ОГРН 1036166009197) - Селиверстовой О.В. (доверенность от 06.11.2013), Токарева Р.Ф. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Тулачермет" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125), третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-2579/2013, установил следующее.

ООО "Ростовский литейный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тулачермет" (далее - общество), в котором просило обязать ответчика поставить 44 700 кг чугуна литейного марки Л6 стоимостью 680 423 рубля 40 копеек и 11 800 кг чугуна литейного марки Л4 стоимостью 193 543 рубля 60 копеек, недопоставленного по договору от 24.05.2010 N 37618/162 (далее - договор поставки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013 (с учетом определения от 12.09.2013 об исправлении опечатки), в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал недопоставку продукции по вине ответчика.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, с момента передачи груза перевозчику ответчик оставался обязанным по исполнению условий о доставке и организации охраны груза. В нарушение договора поставки общество не организовало надлежащую доставку, охрану груза и его передачу истцу на станции Ростов-Товарный СКЖД. Факт недостачи чугуна при его передаче от перевозчика покупателю документально подтвержден и не опровергнут поставщиком, который произвел погрузку без взвешивания. Заводом соблюден предусмотренный сторонами порядок приемки товара. Доказательства утраты груза в пути следования не представлены. Ответственность за недопоставку продукции должен нести поставщик.

В дополнении к кассационной жалобе завод ссылается на то, что договор носит смешанный характер: содержит элементы договора поставки и договора организации доставки продукции и обеспечения ее сохранности в пути следования (пункт 2.2 договора и приложения к нему), поэтому ответственность за недостачу (хищение) груза перед истцом несет ответчик, несмотря на переход права собственности и риска случайной гибели к истцу с момента сдачи обществом груза перевозчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая, что завод при приемке продукции по количеству и проведении экспертизы нарушил условия, установленные договором поставки и пунктами 14, 17а, 18, 20, 21, 23 - 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Предприятие в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что завод не доказал недостачу продукции по вине общества.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 30.10.2010), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить чугун литейный с указанием конкретной марки и химического состава в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к договору. Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в полувагонах ОАО "РЖД" либо собственных (арендованных) полувагонах. Датой поставки продукции и датой исполнения обязательств продавца считается дата штемпеля станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги о принятии груза в железнодорожной накладной (пункт 2.4 договора). В договоре стороны установили срок его действия до 31.12.2010, а дополнительным соглашением от 30.12.2010 продлили до 31.12.2011.

В пунктах 3 приложений от 02.10.2012 N 14 и от 15.10.2012 N 15 к договору стороны согласовали условия поставки чугуна и его отгрузку в сопровождении предприятия до станции назначения. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемой продукции (в том числе риск ее полной или частичной утраты, повреждения, хищения, потери и недостачи в период доставки перевозчиком) переходят к покупателю с момента сдачи его продавцом перевозчику (органу железной дороги) для доставки покупателю (грузополучателю) на станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД"). Масса груза считается правильной (соответствующей) сведениям, указанным в накладной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой, определенной на станции назначения, не превышает +(-) 1%.

Суд первой инстанции установил, что на станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги по железнодорожным накладным N ЭР 7333981 и ЭР 734072 ОАО "РЖД" без замечаний приняло от общества к перевозке груз весом (нетто) 138 тыс. кг. Сопровождение и охрану вагонов в пути следования осуществляло предприятие на основании договора возмездного оказания услуг от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029, заключенного с обществом. На станцию назначения груз прибыл в сопровождении предприятия. В акте приемки груза заводом от предприятия от 29.10.2012 отсутствуют сведения о недостаче и указано на наличие разногласий. Истец в подтверждение недостачи груза по спорной отправке представил акты о приостановке приемки продукции по количеству от 29.12.2012, акты от 02.11.2012 N 1 и 2 об установлении расхождения по количеству при приемке груза, акты перевески груженых и порожних вагонов от 29.10.2012, а также акт экспертизы от 01.11.2012 N 0489900946, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена приемка продукции по количеству в соответствии с Инструкцией N П-6. Из представленных истцом в подтверждение недостачи груза доказательств следует, что выданные ОАО "РЖД" и предприятием 29.10.2012 вагоны с грузом находились на территории ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"", приемка продукции по количеству производилась в следующем порядке: 02.11.2012 составлены акты приемки N 1 и 2, в которых указано, что разгрузка начата 29.10.2012, после чего приемка приостановлена до 02.11.2012; недостача груза определена путем взвешивания на железнодорожных весах ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"". В названных актах имеются подписи представителя общественной организации Жуйкова Н.С, который участвовал в приемке на основании удостоверения от 02.11.2012 N 14, однако в актах приемки N 1 и 2 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем полномочия представителя. В актах перевески груженых и порожних вагонов на железнодорожных весах ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" указана одна дата (29.10.2012). Из представленной ответчиком информации из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО "РЖД" следует, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения 26.10.2012, порожние вагоны отправлены 30.10.2012 и 31.10.2012. Суд со ссылкой на приложения N 14 и 15 к договору поставки также указал, что с момента сдачи груза перевозчику к заводу перешло право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемой продукции. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал вину грузополучателя в недостаче груза, а также сохранность груза после его выдачи грузополучателю.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд, перечислив документы, представленные истцом в обоснование требований, не указал обстоятельства и доказательства, на которых основан его вывод о том, что завод не доказал недопоставку и сохранность груза после получения.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование завода об обязании ответчика поставить чугун литейный марки Л6 в количестве 16 900 кг стоимостью 257 251 рубль 80 копеек, недополученный при поставке по железнодорожной накладной ЭР 850280 в полувагоне N 62020201. Суд не исследовал и не оценивал доказательства, представленные заводом в обоснование этого требования: железнодорожную накладную N ЭР 850280, акт приема (выдачи) груза от 31.10.2012, акт о приостановке приемки по количеству от 31.10.2012, телеграммы от 31.10.2012, 02.11.2012, 06.11.2012. 07.11.2012, в которых завод уведомил общество о недостаче и просил направить представителя для участия в приемке, акт от 07.11.2012 N 3 об установлении расхождения по количеству при приемке продукции, акт перевески 07.11.2012 полувагона N 62020201, акт экспертизы от 01.11.2012 N 0489900946 и дополнение к нему от 08.11.2012, претензии и другие доказательства, не оценивал доводы сторон по названному требованию.

В обоснование требований и возражений стороны ссылались на соблюдение (несоблюдение) заводом Инструкции N П-6 при приемке продукции, применение которой предусмотрено в пункте 3.2 договора поставки. Суд также не оценивал приведенные сторонами в этой части доводы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение, со ссылкой на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в пункте 2.4 договора поставки и пунктах 3 приложений N 14 и 15 стороны предусмотрели переход к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции с момента сдачи его перевозчику, поэтому истец с учетом распределения бремени доказывания должен бесспорно доказать, что недостача груза возникла в связи с допущенной ответчиком недопоставкой. Суд признал ошибочной позицию истца о том, что доказывать соответствующие обстоятельства дела должен ответчик в связи с заключением им договоров на перевозку и охрану товара и что недопоставкой груза является как исчезновение товара в пути следования, так и отгрузка меньшего количества чугуна. Суд указал, что затруднительность получения истцом достоверных доказательств о причинах недостачи товара не освобождает его от исполнения бремени доказывания по делу. Вывод о недопоставке не может быть сделан на основании предположений истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не оценил условия пункта 2.2 договора поставки и пунктов 3 приложений N 14 и 15, согласно которым до станции назначения груз сопровождается предприятием на основании договора возмездного оказания услуг от 23.12.2011 N 39916/УВО-3029, заключенного с обществом. Суд не исследовал и фактические обстоятельства дела по приемке заводом груза.

Для покупателя недопоставкой груза является как отправление поставщиком груза в меньшем количестве, так и утрата груза (по разным причинам) в пути следования. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 11320/2009 и от 29.06.2010 N 2410/2010 в случае недостачи (хищения) груза в пути следования ответственность перед грузополучателем несет грузоотправитель, который заключил договор на сопровождение и охрану груза, к нему и следует предъявлять иск.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, не исследовали и не оценили доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, не рассмотрели требование по поставке чугуна по железнодорожной накладной ЭР 850280 в полувагоне N 62020201, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить, соблюдена ли заводом Инструкция N П-6 при приемке груза и с учетом конкретных обстоятельств дела правильно распределить бремя доказывания недостачи, рассмотреть требование о недопоставке по железнодорожной накладной N ЭР 850280 в полувагоне N 6202020131.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А53-2579/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков