Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф08-530/13 по делу N А53-21031/2012

г. Краснодар

21 февраля 2013 г.

Дело N А53-21031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Прокурора Ростовской области, ответчиков: администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582), общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Красносулинская Служба Охраны"" (ИНН 6148558775, ОГРН 1086148000454), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Красносулинская Служба Охраны"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-21031/2012, установил следующее.

Прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) и ООО "Охранное агентство "Красносулинская Служба Охраны"" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта от 23.01.2012 N 6.

Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2012, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 23.01.2012 N 6 на оказание услуг по охране здания и имущества администрации Красносулинского района признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что предметом спорного контракта является оказание услуг по охране здания администрации, которые общество в силу закона не вправе оказывать.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не применили закон, подлежащий применению, а именно распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р (далее - распоряжение N 1629-р). Указанным распоряжением установлен обязательный перечень объектов, подлежащих охране полицией, в который не входят здания и имущество органов местного самоуправления;

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что распоряжение N 1629-р не имеет нормативного характера;

- суды не учли, что администрация охраняется с помощью технических средств полиции и стационарными постами общества;

- поскольку ГУ МВД России по Ростовской области вынесло распоряжение НР29/2-674, согласно которому муниципальные контракты на охрану административных зданий органов местного самоуправления на 2012 год заключаться не будут, администрация вынуждена была провести конкурс на охрану здания и имущества администрации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2012 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания заказчика по ул. Ленина, 11, г. Красный Сулин, обеспечению утвержденного заказчиком порядка пользования имуществом и доступа на территорию.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Данной нормой из сферы частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

На основании пункта 1 Перечня, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого муниципального контракта, здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления подлежали государственной охране.

Согласно пункту 1 статьи 29 Устава муниципального образования "Красносулинский район" администрация Красносулинского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Красносулинский район", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, то есть выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

Таким образом, объекты органов местного самоуправления в 2012 году подлежали охране наряду с объектами органов государственной власти.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что здание администрации является объектом, подлежащим государственной охране, в связи с чем заключенный муниципальный контракт обоснованно признан недействительным.

Довод заявителя об отказе Межрайонного ОВО при Межмуниципальном отделе МВД России "Красносулинский" от обеспечения охраны здания администрации был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку отказ от охраны не является основанием для признания спорного муниципального контракта соответствующим действующему законодательству.

Довод общества о том, что распоряжением N 1629-р не предусмотрена обязанность государственной охраны зданий органов местного самоуправления, подлежит отклонению. В спорный период наряду с названным распоряжением действовало постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, согласно которому обязанность государственной охраны названных объектов сохранялась. Из перечня объектов государственной охраны согласно данному постановлению здания органов местного самоуправления исключены только постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1423.

Не обоснован довод жалобы о том, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, поскольку не дали оценки наличию договора от 01.04.2012 N 48/1, заключенного администрацией (заказчиком) с Межрайонным отделом МВД "Красносулинский" (исполнителем), по обеспечению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика. Предметом иска является признание недействительным оспариваемого муниципального контракта, поэтому вопрос об исполнении и заключении договора N 48/1 для данного дела правового значения не имеет.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2012 по делу N А53-21031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк