Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-7327/14 по делу N А32-17654/2013

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А32-17654/2013

Резолютивная часть определения объявлена 9 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) Корниенко Д.Н. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (ИНН 2320202306, ОГРН1122366009347), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17654/2013, установил следующее.

ООО "РосТехСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 21.05.2013 N 06-06-131 ВФ-3 и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, управление) от 21.05.2013 N 06-06-131ВФ-2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (принято в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и изменено в части размера штрафа.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Суд уменьшил штраф до минимального, предусмотренного санкцией названной статьи, ввиду отсутствия оснований для назначения обществу повышенного штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 2 июля 2014 года решение суда от 11 февраля 2014 года изменено. Признано незаконным и отменено представление управления от 21.05.2013 N 06-06-131 ВФ-3, а также постановление от 21.05.2013 N 06-06-131ВФ-2л о привлечении общества к административной ответственности. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, привлечение обществом иных подрядных организаций не освобождает общество от обязанности соблюдать природоохранное законодательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа административного органа от 16.04.2013 N 01.04/395 управление провело рейдовое мероприятие по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на р. Мзымта и ее притоках.

В результате обследования установлено, что в районе первой селепропускной галереи производится строительство габионов, при возведении которых выявлен факт загрязнения вод р. Мзымта взвесями. Взвеси образуются при промывке камня, используемого для укладки в габионы. Проведенных мероприятий по недопущению загрязнения реки на данном участке не выявлено. Также установлен факт перемещения грунтов с последующей их отсыпкой в пазуху габиона со стороны берега. Работы осуществляют два грузовых автомобиля, экскаватора и бульдозера. Работа бульдозера осуществляется в непосредственной близости от реки Мзымта, при этом на бульдозере произведено размещение емкостей ГСМ. Проведенных мероприятий по недопущению загрязнения поверхностного водного объекта от бульдозера на всем участке его работы на момент обследования не выявлено. Площадки производства строительных работ, расположенные в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта не имеют сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2013.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 21.05.2013 N 06-06-131 ВФ-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей. Выдано представление от 21.05.2013 N 06-06-131 ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными представлением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления управления от 21.05.2013 N 06-06-131ВФ-2л общество привлечено к административной ответственности в виде 35 тыс. рублей штрафа, поэтому судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе управления не приведены.

Суд кассационной инстанции также не выявил нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Таким образом, в нарушение части 5.1 статьи 211 Кодекса управление обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана административным органом на судебный акт с нарушением части 5.1 статьи 211 Кодекса, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по делу N А32-17654/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова