Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2014 г. N Ф08-6412/14 по делу N А32-16315/2013

г. Краснодар

14 октября 2014 г.

Дело N А32-16315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дьяченко Я.И. (доверенность от 27.12.2013), от третьего лица - Ревенко Игоря Ивановича - Денисова С.А. (доверенность от 24.07.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) и третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Алыкова Ильдара Рафиковича, Твердохлебова Юрия Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и Ревенко Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16315/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:

- площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Молодежная, 2А, для размещения станции технического обслуживания и магазина по продаже автомобильных аксессуаров;

- площадью 851 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Тувинская, 8, для размещения мастерской по пошиву одежды.

Предпринимателем заявлено также требование об обязании муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) принять решение о проведении торгов по продаже права аренды указанных земельных участков.

Заявление мотивировано следующим. После опубликования в газете "Краснодарские известия" информационного сообщения о возможном предоставлении спорных участков Алыкову И.Р. и Ревенко И.И., а также получения заявления предпринимателя о предоставлении тех же участков в аренду, администрация обязана была выставить земельные участки на торги. Бездействие указанного лица противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определениями от 03.10.2013 и от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, Алыков И.Р., Ревенко И.И. и Твердохлебов Ю.А. (л. д. 63, 84).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков площадью 269 кв. м и 851 кв. м как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельных участков: организовать проведение работ по формированию участков; определить разрешенное использование участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что органом местного самоуправления в газете "Краснодарские известия" 12.03.2013 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении Алыкову И.Р. земельного участка площадью 269 кв. м (г. Краснодар, ул. Молодежная, 2А для размещения станции технического обслуживания и магазина по продаже автомобильных аксессуаров) и Ревенко И.И. площадью (ориентировочной) 851 кв. м (г. Краснодар, ул. Тувинская, 8 для размещения мастерской по пошиву одежды). Предприниматель обратилась с заявлениями о предоставлении в аренду указанных участков либо о проведении торгов. Письмом от 09.04.2013 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение в газете "Краснодарские известия" не является публикацией о наличии свободных земельных участков. При разрешении требований предпринимателя судебные инстанции исходили из следующего. Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (статьи 30, 31 Земельного кодекса, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). На земельные участки ориентировочной площадью 269 кв. м и 851 кв. м претендовали не только лица, указанные в информационном сообщении, но и заявитель. Следовательно, предоставление земельных участков должно производиться на торгах. Бездействие органов местного самоуправления противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса и нарушает права заявителя. Поэтому судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали бездействие (уклонение) администрации в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков незаконным. Довод администрации о том, что процедура предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, апелляционный суд отклонил, поскольку конкуренция возникла в данном случае до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Не принят и довод администрации о несформированности земельных участков (необходимость проведения торгов не зависит от завершенности процесса формирования участка). На администрацию возложены обязанности по организации проведения работ по формированию земельного участка, определению вида его разрешенного использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного участка. Довод администрации о нарушении прав муниципального образования (собственника) по определению судьбы земельных участков апелляционный суд не принял. Резолютивная часть решения соответствует пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса и пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса. При этом суд не возлагал на себя полномочия по организации торгов (не подменял административный орган), а указал на обязанность органа устранить допущенные нарушения и предпринять конкретные действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя (л. д. 105, 134).

Администрация и Ревенко И.И. обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права.

Администрация в жалобе (дополнении к ней) указывает на то, что в данном случае предоставление земельных участков осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта. Заявления о предоставлении земельных участков поданы Алыковым И.Р. и Ревенко И.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса; в них указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельных участков, испрашиваемое право на земельные участки. В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления предварительно дал оценку указанным заявлениям, предоставил варианты расположения объектов на земельных участках, после чего информировал население о возможном или предстоящем предоставлении участков для строительства. Публикация в газете "Краснодарские известия" информации о предстоящем предоставлении земельных участков по ул. Молодежной 2 и ул. Тувинской, 8, не является публикацией о наличии свободных, сформированных надлежащим образом земельных участков, а свидетельствует лишь о возможном предоставлении таких участков. Обращение предпринимателя, содержащее указание на характеристики земельных участков согласно публикации в газете, по форме и содержанию не соответствует требованиям Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 (приложение N 2). Поэтому у судов отсутствовали основания для вывода о наличии конкурирующих заявок на предоставление одних и тех же земельных участков в процедуре предварительного согласования места размещения объекта. По смыслу статьи 11.1, пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть только сформированный (поставленный на государственный кадастровый учет) земельный участок или право на заключение договора аренды такого земельного участка. На момент обращения предпринимателя земельные участки, о которых дана публикация, не были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Выбор предмета торгов сохраняется за собственником земельного участка, что согласуется с его правомочиями в отношении принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на администрацию обязанность по принятию решения о проведении торгов по продаже права аренды спорных земельных участков, суд подменил административные органы (присвоил себе административные функции органов местного самоуправления). Между тем, принятие решения о продаже права на заключение договора аренды земельного участка - исключительная компетенция администрации. Постановлением главы администрации от 09.08.2005 N 1394 указанное полномочие делегировано комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар. Кроме того, юридически значимые обстоятельства, исключающие процедуру выбора земельного участка (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса) в данном случае отсутствуют. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар сведения о разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в районе испрашиваемых земельных участков, отсутствуют. Следовательно, проведение торгов не требуется. Ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/2011 являются некорректными, поскольку они вынесены по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору. Применяя указанную судебную практику без учета обстоятельств дела, суды фактически исключили возможность реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Заинтересованное лицо, которое обосновало свое обращение о предоставлении земельного участка, при выставлении его на торги, фактически лишается возможности реализации своих коммерческих целей. Судами также не учтено, что формирование земельного участка в случае его выставления на торги осуществляется за счет органов местного самоуправления, в то время как при предоставлении участка путем предварительного согласования земельный участок формируется за счет заявителя. Предоставление земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов. Такой вывод следует из системного толкования статей 30 и 31 Земельного кодекса. Предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства. Таким образом, решения и действия (бездействие) администрации соответствуют закону и не могут нарушать права заявителя.

Ревенко И.И. в жалобе также ссылается на то, что в данном случае предоставление земельных участков осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта. Порядок предоставления земельных участков, предусмотренный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса, администрацией соблюден. Пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса, регулирующий процедуру предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, к спорным отношениям не применим. Земельным кодексом не предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в случае проведения работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта. Поскольку администрацией не были допущены нарушения земельного законодательства, а предприниматель факт нарушения своих прав обжалуемым бездействием не подтвердила, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в муниципальный орган с заявлением о предоставлении свободного земельного участка на основании статей 29, 30 и 31 Земельного кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации и Ревенко И.И. поддержали доводы своих жалоб, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Предприниматель, департамент, Алыков И.Р. и Твердохлебов Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Представитель Ревенко И.И. в судебном заседании представил дополнение к кассационной жалобе (с приложением документов на 12 листах). Ходатайствовал о приобщении названного дополнения, а также следующих доказательств: постановления администрации от 26.03.2014 N 1768 "О предоставлении гражданину Ревенко И.И. земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара"; договора аренды от 07.04.2014 N 4300020693; акта приема-передачи земельного участка. Пояснил, что в связи с заключением договора аренды в отношении земельного участка (зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 25.06.2014), предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты (не влекущий восстановления его прав и законных интересов). Кроме того, Ревенко И.И. является правообладателем спорного участка (вступил во владение им), что означает необходимость привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что участие Ревенко И.И. в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований повлекло нарушение его процессуальных прав.

Ходатайство представителя третьего лица о приобщении дополнения к кассационной жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

Дополнение к кассационной жалобе передано представителем Ревенко И.И. непосредственно в судебном заседании, заявитель не обосновал невозможность своевременно его подготовить и направить иным участвующим в деле лицам, а также в суд. Следовательно, предприниматель, департамент, Алыков И.Р. и Твердохлебов Ю.А. были лишены возможности знать о доводах, изложенных представителем Ревенко И.И. в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему. Поэтому представленное третьим лицом дополнение к кассационной жалобе окружным судом во внимание не принимается.

Относительно ходатайства о приобщении кассационной инстанцией новых доказательств (постановления от 26.03.2014 N 1768, договора аренды от 07.04.2014 N 4300020693 и акта приема-передачи земельного участка), подтверждающих, по мнению заявителя, необоснованность обжалуемых судебных актов, окружной суд полагает необходимым указать на следующее.

По правилам главы 35 Кодекса если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Представленные третьим лицом документы являются новыми доказательствами, отсутствующими в материалах дела. В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Кодекса, кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Окружной суд также отмечает, что постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду Ревенко И.И. издано администрацией уже после принятия судом первой инстанции решения. Договор аренды заключен органом местного самоуправления с третьим лицом через месяц после вступления в законную силу судебных актов (апелляционное постановление принято 29.05.2014, договор аренды земельного участка зарегистрирован 25.06.2014). Таким образом, приложенные к дополнению новые (не существовавшие на дату вынесения решения) доказательства, о приобщении которых просит представитель заявителя, не могут быть приняты (не должны учитываться) окружным судом при рассмотрении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей администрации и Ревенко И.И., поддержавших доводы своих жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" 12.03.2013 опубликовано информационное сообщение (л. д. 29) о предстоящем предоставлении земельных участков: Алыкову И.Р. площадью 269 кв. м для размещения станции технического обслуживания и магазина по продаже автомобильных аксессуаров (г. Краснодар, ул. Молодежная, 2А); Ревенко И.И. площадью (ориентировочной) 851 кв. м для размещения мастерской по пошиву одежды (г. Краснодар, ул. Тувинская, 8).

На основании информационного сообщения от 12.03.2013 предприниматель 19.03.2013 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей указанных земельных участков в аренду. В связи с подачей нескольких заявок предприниматель просила провести торги по продаже права аренды (л. д. 27).

Письмом от 09.04.2013 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободных земельных участков. В соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л. д. 26).

Полагая, что при наличии нескольких заявок право аренды на испрашиваемые земельные участки должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации по правилам главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении данных участков.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельные участки площадью 269 кв. м (г. Краснодар, ул. Молодежная, 2А) и площадью (ориентировочной) 851 кв. м (г. Краснодар, ул. Тувинская, 8) претендовали не только указанные в объявлении лица (Алыков И.Р. и Ревенко И.И. соответственно), но и заявитель. Предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении тех же земельных участков 19.03.2013 (информационное сообщение опубликовано 12.03.2013). Следовательно, предоставление в аренду спорных земельных участков должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).

С учетом изложенного, судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса признали бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков площадью 269 кв. м и 851 кв. м незаконным. На администрацию возложены обязанности по организации проведения работ по формированию участков, определению их разрешенного использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к указанным сетям, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированных земельных участков.

Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалоб администрации и Ревенко И.И. об отсутствии обязанности по выставлению на торги права на заключение договоров аренды земельных участков площадью 269 кв. м и 851 кв. м (при наличии нескольких заявок), в том числе в связи с незавершенностью процесса их формирования, отклоняется. Данный довод противоречит правовым подходам по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11.

Довод администрации о нарушении судебными актами прав органа местного самоуправления по определению судьбы земельных участков оценивался апелляционным судом и был отклонен со ссылкой на соответствие резолютивной части решения пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса и пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса. Суд не подменял административный орган, а указал на обязанность уполномоченного муниципального органа устранить допущенные нарушения и предпринять конкретные действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ревенко И.И. при подаче кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет 2 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 28.07.2014). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений неимущественного характера, таких как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1900 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-16315/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ревенко Игорю Ивановичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова