Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-7672/14 по делу N А32-1063/2013

г. Краснодар

15 октября 2014 г.

Дело N А32-1063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России" (ИНН 2319027603, ОГРН 1022302833520) - Пономаренко А.В. (доверенность от 05.06.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625) - Докучаева С.В. (доверенность от 15.03.2014) и Ляховой И.Н. (доверенность от 11.04.2014), от третьего лица - Федеральной таможенной службы России - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-1063/2013, установил следующее.

ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Еврострой" (далее - общество) с требованием расторгнуть государственный контракт от 09.12.2011 N 192 и взыскать с общества 120 331 640 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, а также 781 675 880 рублей 55 копеек неустойки.

Общество предъявило санаторию встречный иск, в котором потребовало изменить спорный контракт и внести в него условия о проведении обществом дополнительных инженерных изысканий, а также их стоимости и порядке оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - таможенная служба).

Решением от 25.02.2014 по первоначальному иску с общества в пользу санатория взыскано 112 221 633 рубля 02 копейки неотработанного аванса и 781 675 880 рублей неустойки с 06.08.2012 по 14.12.2012. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества также оставлен без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 07.07.2014 решение от 25.02.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции расторг государственный контракт и взыскал с общества в пользу санатория 112 221 633 рубля 02 копейки неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса); в остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.02.2014 и постановление от 07.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе санаторию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что санаторий не вправе требовать расторжения контракта. Суды не учли, что санаторий не исполнил надлежащим образом свои встречные обязательства.

Вины общества в нарушении сроков сдачи работ не имеется. В письме от 16.04.2012 общество сообщило санаторию о приостановлении работ. Кроме того, при определении суммы взыскания неосновательного обогащения суд не принял во внимание факт выполнения обществом дополнительных работ (инженерных изысканий на сумму 3 331 486 рублей 90 копеек и изготовление рабочей документации на устройство фундаментной плиты стоимостью 608 545 рублей 83 копейки). Общество полагает, что его встречные требования об изменении условия государственного контракта соответствуют положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможенная служба указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

От санатория отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители санатория и таможенной службы возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.12.2011 по результатам открытого аукциона и в соответствии с частью 22 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) стороны заключили государственный контракт N 192, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по строительству второй очереди объектов санатория, находящихся по адресу: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, 2, а санаторий обязался принять и оплатить работы.

Цена работ - 121 190 059 рублей. Срок выполнения работ - 240 календарных дней с момента заключения контракта, из них пять календарных дней предоставляется обществу для разработки и предоставления на утверждение санаторию графика выполнения работ и сметной документации, а также проекта производства работ, согласованного с Сочинской дистанцией пути Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011 или до полного исполнения всех обязательств.

Санаторий перечислил обществу аванс в сумме 121 190 059 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 4138043. Однако общество выполнило работы только на сумму 858 418 рублей 14 копеек.

В письме от 14.12.2012 N 01-03/1477 учреждение направило обществу соглашение о расторжении государственного контракта с предложением подписать его. При этом потребовало возвратить аванс и уплатить неустойку.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта не подписано, аванс обществом не возвращен, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя требования санатория о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора санаторием соблюден. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта по требованию заказчика (санатория) является верным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество выполнило и передало санаторию работы на общую сумму 8 968 425 рублей 98 копеек. Поскольку санаторий оплатил обществу 121 190 059 рублей, с расторжением контракта на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 112 221 633 рублей 02 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения.

Доводы общества о наличии вины санатория в расторжении контракта не нашли своего подтверждения. Обстоятельства извещения санатория о частичном приостановлении работ, не влияют на обязанность общества возвратить неосвоенные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отклонил требования общества об исключении стоимости дополнительных работ из суммы неосновательного обогащения. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия о необходимости выполнить дополнительные работы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, общество не представило доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в связи с возможной гибелью или повреждением строящегося объекта. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" содержится разъяснение о том, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Отклоняя встречный иск общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для внесения изменений в государственный контракт. Поскольку спорный контракт расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований вносить в него изменения нет.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А32-1063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников