Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2014 г. N Ф08-7808/14 по делу N А63-16892/2012

г. Краснодар

16 октября 2014 г.

Дело N А63-16892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546) - Мишура Н.А. (доверенность от 27.12.2013) и Нехаенко О.А. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919), третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу N A63-16892/2012, установил следующее.

ООО "Элита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании 260 681 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (далее - предприятие).

Решением от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации взыскано 142 525 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.07.2014 решение от 27.03.2014 изменено. С администрации взыскано 79 972 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в силу норм бюджетного кодекса администрация не вправе добровольно исполнять решение суда. Суды не учли, что судебный пристав вынес постановление от 01.08.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно указанному постановлению администрация должна была перечислить денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов, поскольку на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу, обращено взыскание в пользу третьего лица. В силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обязательственные отношения между обществом и администрацией прекратились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации сделали пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-11456/2011 с администрации в пользу общества взыскано 3 357 208 рублей 93 копейки задолженности, 58 179 рублей расходов по оплате экспертизы и 39 786 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 28.09.2012.

Поскольку в добровольном порядке администрация не исполнила решение суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В связи с наличием исполнительного производства в отношении общества в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Росэнергобанк"" постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2012 N 469/12/37/26 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу, путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 10.12.2012 N 4150 взысканная задолженность в полном объеме была перечислена администрацией на депозитный счет.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции правильно определил период, на который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (с 29.08.2012 по 09.12.2012).

Суд кассационной инстанции учитывает, что на день обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу, право требования уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовано обществом, размер процентов не определен. Таким образом, с учетом положений статьи 76 Закона N 229-ФЗ, переход к взыскателю (ЗАО "Коммерческий банк "Росэнергобанк"") права должника на получение суммы процентов не состоялся.

Вместе с тем право на взыскание процентов общество не утратило.

Также отклоняется довод администрации о том, что в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации она не имеет возможности добровольно исполнить решение суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением от 22.07.2014 решение от 27.03.2014 изменено, без изменения следует оставить только постановление от 22.07.2014.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N A63-16892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько