Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6349/14 по делу N А53-4750/2014

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А53-4750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" (ИНН 6101034455, ОГРН 1036101006094) - Лобанова Н.В. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Мужикова Валентина Павловича (ИНН 614000282588, ОГРН 313618814700014), индивидуального предпринимателя Нестеренко Нанули Ервантовны (ИНН 614000572590, ОГРН 313618806600030) (заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4750/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства транспорта Ростовской области (далее - министерство) по отказу в аннулировании незаконно выданных предпринимателям Мужикову В.П. и Нестеренко Н.Е. разрешений на деятельность такси; об обязании министерства аннулировать 70 выданных им разрешений на деятельность такси.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мужиков Валентин Павлович и индивидуальный предприниматель Нестеренко Нанули Ервантовна.

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с частью 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа. Общество не представило доказательства того, что оспариваемые действия (решения) министерства не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.07.2014 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. Общество считает нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, как добросовестного перевозчика. Судебные инстанции сделали неверный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования общества о признании незаконными действий по отказу в аннулировании незаконно выданных разрешений на деятельность такси. В соответствии с частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, кроме того, суды не оценили действия министерства на предмет соблюдения норм постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство выдало предпринимателям Нестеренко Н.Е. и Мужикову В.П. 76 разрешений на деятельность такси N 18628, 19919, 21226 - 21234, 21787 - 21791, 22074, 22076 - 22078, 22122 - 22124, 22255, 22344, 22345, 22563, 22765, 23270, 23271, 23547, 23905, 24617, 24860, 24861, 25304, 19907, 19908, 21133, 21331 - 21337, 21512, 21782 - 21785, 22135, 22137 - 22141, 22409 - 22411, 22413, 22929, 22932, 22933, 23242, 23494, 23495, 24899, 24475, 24476, 25446 на транспортные средства ГАЗ.

Общество обратилось в министерство с заявлением об аннулировании незаконно выданных индивидуальным предпринимателям Мужикову В.П. и Нестеренко Н.Е. разрешений на деятельность такси.

Министерство в письме от 21.02.2014 N 10.4/234 указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для аннулирования выданных предпринимателям разрешений.

Не согласившись с действиями министерства по отказу в аннулировании незаконно выданных, по его мнению, разрешений на деятельность такси, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выдача разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси регулируется статьей 9 Закона N 69-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 1.1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Перечень документов является исчерпывающим и расширению не подлежит, следовательно, довод общества относительно того, что министерству при выдаче разрешений на деятельность такси необходимо требовать от заявителя документ, подтверждающий внесение изменений в конструкцию транспортного средства для осуществления деятельности легкового такси, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 статьи Закона N 69-ФЗ, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 данной статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 данной статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 данной статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Указанное обществом в заявлении к министерству основание отзыва (аннулирования) выданных разрешений не включено в перечень оснований отзыва (аннулирования) выданных разрешений. Административный порядок отзыва (аннулирования) выданных разрешений не предусмотрен.

При таких обстоятельствах министерство обоснованно отказало в удовлетворении заявления общества об отзыве (аннулировании) выданных разрешений.

Требование общества об аннулировании разрешений также не подлежало удовлетворению, поскольку оно не уполномочено заявлять такое требование в суд. Частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) только на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, каковым общество не является.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что оспариваемые действия (решения) министерства не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка общества на нарушение выданными разрешениями его прав как добросовестного перевозчика судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку общество только указало на нарушение его прав как добросовестного перевозчика, но не представило конкретные доказательства, подтверждающие указанные доводы. Кроме того, занимаясь предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров, общество должно осознавать все негативные последствия, связанные с её осуществлением, так как данная деятельность в основном направлена на удовлетворение потребностей населения в транспортных услугах.

Судебные инстанции правомерно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.07.2014 N 82.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-4750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2014 N 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова