Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7810/14 по делу N А63-6172/2011

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141), временного управляющего потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" Бедненко В.А., Ленской О.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ленской О.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А63-6172/2011 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (далее - должник) Ленская О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 214 403 рублей 64 копеек.

Определением от 03.06.2014 суд принял заявление Ленской О.В. к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Суд пришел к выводу о том, что пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2014 определение от 03.06.2014 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства о возможности предъявления денежных требований. В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо по существу рассмотреть заявление Ленской О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.

В кассационной жалобе Ленская О.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части направления вопроса на новое рассмотрение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил сроки рассмотрения апелляционной жалобы, что является основанием для признания за Ленской О.В. права на возмещение судебных издержек и компенсации за отказ в правосудии. При этом Ленская О.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции имел возможность рассмотреть заявление о включении в реестр кредиторов признанных должником денежных требований и удовлетворить его в полном объеме, не передавая вопрос на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226. Определением от 09.01.2014 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Ленская О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 214 403 рубля 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" N 93 от 26.07.2005 рекомендовал арбитражным судам учитывать, что в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из содержания пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения об этом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16, в связи с чем, срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов должника истек 03.03.2014. При этом суд сослался на то, что информация о применении к должнику процедуры банкротства застройщика является общедоступной, поскольку подтверждается публикацией в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16 и имеется на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

С целью обеспечения возможности большего количества кредиторов на предъявление своих требований к должнику, суд рассчитал тридцатидневный срок с даты публикации - 01.02.2014, а не с даты уведомления дольщиков о применении в отношении должника процедуры банкротства. С учетом рассчитанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Ленской О.В. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, указывая на неверный вывод суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А63-6172/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014, установлено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления участника строительства - Ленской О.В. о возможности предъявления денежных требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и учитывая, что о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о возможности предъявления настоящего требования кредиторам не могло быть известно ранее даты публикации соответствующих сведений в печатном издании, а также учитывая отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства о возможности предъявления таких требований, руководствуясь статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от 03.06.2014 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Ленской О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 214 403 рубля 64 копейки и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А63-6172/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова