Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-7648/13 по делу N А53-11164/2013

г. Краснодар

30 декабря 2013 г.

Дело N А53-11164/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича (ОГРНИП 312618913100022, ИНН 610200317209) - Геращенко И.О. (паспорт), Гадзияна С.В. (доверенность от 30.03.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Манциводы Евгения Николаевича (ОГРНИП 310616506800016, ИНН 616511472293), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судья Ильина М.В.) по делу N А53-11164/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геращенко И.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манциводе Е.Н. о взыскании 96 690 рублей ущерба, причиненного в результате отрыва левых колес среднего ведущего моста вместе с тормозным барабаном и бортовым редуктором после произведенного ответчиком ремонта.

Определением от 04.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля истца и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства. Поскольку обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом не установлены, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии в действиях ответчика (по некачественному ремонту транспортного средства) вины в дорожно-транспортном происшествии, в рамках которого у автомобиля Геращенко И.О. произошел отрыв левых колес среднего ведущего моста вместе с тормозным барабаном и бортовым редуктором. Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт+" причиной отсоединения колес во время движения автомобиля VOLVO FM 12, произошедшего 20.02.2013, является некачественно проведенный ранее ремонт на станции ответчика. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства не перешел к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Ответчик явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса безусловных оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Материалы дела также не подтверждают, что имеются иные процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Доводы заявителя свидетельствуют об обжаловании принятых по делу судебных актов исключительно в связи не согласием с результатом разрешения спора по существу. Однако такие доводы жалобы в силу части 3 статьи 229 Кодекса не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. Довод общества о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства кассационным судом отклоняется.

В пунктах 1.1 (абзац второй) и 2 постановления N 62 содержатся следующие разъяснения. Если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как видно из материалов дела, истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 61).

В тоже время Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены (судами не установлены).

Таким образом, у заявителя отсутствует право на кассационное обжалование решения от 05.08.2013 и апелляционного постановления от 13.09.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции". С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.09.2013 N 345, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А53-11164/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Геращенко Игорю Олеговичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.09.2013 N 345.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко