Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-8119/13 по делу N А32-13261/2013

г. Краснодар

30 декабря 2013 г.

Дело N А32-13261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта" (ИНН 2304019254, ОГРН 1022300773142) - Петровой О.Н. (доверенность от 13.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2304050399, ОГРН 1072304002418) - Карпа В.В. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-13261/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) о возложении обязанности по освобождению помещений N 1 (литера И), N 8 (литера И1), N 2, 9, 10, 11, 12 (литера И), N 3, 4, 13, 14 (литера И2), N 5, 6, 7, 15 (литера И7) общей площадью 241,2 кв. м, являющихся частями здания магазина N 26, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, 6, (далее - нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы фактической реализацией арендодателем закрепленного условиями договора права на односторонний отказа от него.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию судами условий договора аренды, не предоставляющих арендодателю права на односторонний и немотивированный отказ от договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.01.2012 N 1 аренды нежилых помещений на период с 12.01.2012 по 01.07.2015 (далее - договор аренды).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2012.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 2.1.3 договора аренды правом арендодателя на отказ от договора, предприятие направило обществу соответствующее уведомление с требованием об освобождении нежилых помещений в течение 30 дней (письмо от 12.03.2013 N 59; получено обществом 18.03.2013).

В ответ на названное уведомление общество сообщило предприятию об отсутствии у последнего оснований для одностороннего отказа от договора (письмо от 20.03.2013 N 23).

В связи с неисполнением обществом требования об освобождении нежилых помещений истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Согласно данным в пунктах 25, 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - письмо N 66) рекомендациям, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке как связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, так и без такой связи (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса). Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В постановлении от 09.09.2008 N 5782/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09 отмечено, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении.

Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора по возврату арендодателю арендуемого имущества при прекращении договора аренды.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса условия договора аренды, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае мотивы отказа арендодателя от договора не имели правового значения, предприятием соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, договор аренды расторгнут с момента получения обществом письма от 12.03.2013 N 59, а последнее необоснованно уклоняется от возврата (освобождения) нежилых помещений предприятию.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-13261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова