Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-7853/13 по делу N А20-640/2013

г. Краснодар

30 декабря 2013 г.

Дело N А20-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (ОГРН 1090716000870) - Штимова И.М. (генеральный директор), Грезева В.Н. (доверенность от 25.10.2013), Мамбетова К.Б. (доверенность от 04.09.2013), в отсутствие представителей истца - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020701193336), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-640/2013, установил следующее.

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (далее - общество), в котором просило взыскать с ответчика:

- по соглашению от 24.11.2011 о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшегося при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, за период с 24.12.2009 по 27.09.2011, суммы основного долга в размере 179 544 рубля 46 копеек, 16 293 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- за пользование земельным участком, полученным по акту приема-передачи по договору от 24.11.2011 N 37, за период с 28.09.2011 по 31.12.2012, суммы основного долга в размере 170 592 рубля 20 копеек, 9 436 рублей 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 1, л. д. 41 - 42, 46 - 47).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, суд принял уточненные требования администрации и удовлетворил их в полном объеме, в части взыскания 125 351 рубля 28 копеек производство по делу прекратил, взыскал с общества в доход федерального бюджета 10 517 рублей 34 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик доказательств погашения спорной задолженности не представил. От исковых требований в части взыскания долга в размере 125 351 рубля 28 копеек администрация отказалась и этот отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.04.2013 и апелляционное постановление от 10.09.2013 полностью отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований, а также взыскать с администрации понесенные обществом судебные расходы. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, не учли, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 N 37 перешли к покупателю находящихся на этом участке объектов недвижимости, о чем в декабре 2012 года был уведомлен истец. Ответчик пользовался земельным участком по названному договору всего 12 дней (с 24.11.2011 по 06.12.2011). Судом не истребованы документы, подтверждающие принадлежность права собственности расположенных на спорном участке объектов недвижимости. Общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверенность Калмык Ю.А. на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу, не выдавалась, такой сотрудник в организации отсутствует. Суд апелляционной инстанции не принял и не исследовал новые доказательства при наличии к тому оснований. Названный суд по ходатайству ответчика восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30.04.2013, согласившись с доводами об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте. Однако, впоследствии, пришел к обратному выводу, признав общество извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Ссылка судов на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) неправомерна, поскольку ответчик был лишен возможности представлять возражения по предъявленному к нему иску. Суды не проверили наличие полномочий у лица, подписавшего от имени общества соглашение от 24.11.2011 о погашении суммы неосновательного обогащения. В полученной обществом копии апелляционного постановления от 10.09.2013 отсутствуют подписи судей. Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины не влечет отказа в возмещении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса за их счет понесенных другой стороной судебных расходов.

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении жалобы настаивали.

В соответствии со статями 163, 284 Арбитражного процессуального кодекса в заседании, состоявшемся 17.12.2013, объявлен перерыв до 24.12.2012, 14 часов 00 минут, после окончания которого, разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 30.04.2013 и постановление от 10.09.2013 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2011 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5963 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0402023:23, расположенный в г. Прохладном, по ул. Боронтова, 212, занимаемый объектами недвижимости - административным зданием и механическими мастерскими, площадью застройки 1 118,10 кв. м, с прилегающей территорией (далее - земельный участок, т. 1, л. д. 20 - 23).

Срок аренды установлен сторонами с 28.09.2011 по 27.08.2012 (пункт 1.4).

Границы и размер земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте, являющемся составной частью договора (пункт 1.6).

Сумма ежегодной арендной платы установлена на основании отчета независимого оценщика от 21.10.2011 N 06/503, и составляет 135 570 рублей. Оплата производится ежемесячно, не позднее 15-го числа, и составляет 11 297 рублей 50 копеек (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 24).

24.11.2011 администрацией и обществом подписано соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов (далее - соглашение от 24.11.2011, т. 1, л. д. 26 - 27).

Платежным поручением от 22.12.2011 общество перечислило в бюджет по соглашению от 24.11.2011 денежные средства в размере 90 тыс. рублей (т. 1, л. д. 28).

25.01.2013 администрация предложила обществу погасить задолженность, образовавшуюся по соглашению от 24.11.2011 (179 544 рубля 46 копеек) и по договору аренды от 24.11.2011 N 37 (171 226 рублей 76 копеек, т. 1, л. д. 29 - 30).

Ссылаясь на непогашение ответчиком в досудебном порядке долга за использование земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), также обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Статья 309 Гражданского кодекса определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако решение от 30.04.2013 и постановление от 10.09.2013 этим требованиям не отвечают.

Положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса закреплено, что по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении как спорного земельного участка, так и расположенных на нем объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют, вопрос о том, с какого момента собственником указанных объектов стал ответчик и когда он утратил названное право, с какого момента собственником земельного участка является истец и имеются ли зарегистрированные обременения права на участок, в пользу каких лиц, судами не исследован, необходимость привлечения иных лиц к участию в деле в качестве ответчика не обсуждалась.

Документы, указанные в качестве составной части договора аренды от 24.11.2011 N 37 (кадастровый паспорт земельного участка и отчет от 21.10.2011 N 06/503 об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком), в материалах дела отсутствуют и судебной оценки не получили.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет истцу право путем подачи ходатайства увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Из смысла приведенных положений закона следует, что отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям. Увеличение или уменьшение истцом суммы исковых требований прекращения производства по делу не влечет. Доказательства подачи уполномоченным на то представителем истца ходатайства об отказе от части исковых требований (с указанием вида задолженности и периода ее образования) в деле отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований заявлено представителем администрации в судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, 22.04.2013. В отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства ответчику по месту его нахождения, и в отсутствие представителя ответчика непосредственно в судебном заседании, суд ходатайство удовлетворил и принял решение 26.04.2013. Указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных требований не может быть признан обоснованным, ввиду отсутствия в ходатайстве администрации об уточнении исковых требований детального расчета основного долга по арендной плате, с указанием периодов его образования и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающих порядок ежемесячного начисления суммы 11 297 рублей 50 копеек и обязанность арендатора перечислять арендную плату не позднее 15-го числа (пункты 3.2, 3.4 договора от 24.11.2011 N 37).

Не может быть проверен и расчет суммы процентов, начисленных по соглашению от 24.11.2011, ввиду отсутствия его детализации в ходатайства истца от 19.04.2013, указание на наличие в спорном периоде (с 24.12.2009 по 27.09.2011) 396 дней действительности не соответствует. Суды не дали оценки условию пункта 2.1 соглашения от 24.11.2011 о начислении 31 089 рублей 09 копеек пени (в отсутствие между сторонами договорных отношений). В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), приказом от 31.08.2005 N 343 - утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119).

Почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком (пункт 3.1 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" (пункт 1.2 Особых условий) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункты 3.2 - 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка, пункт 3.4 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС (пункт 20.15 Порядка, пункт 3.6 Особых условий).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил, пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции направлял определения от 25.02.2013 и от 26.03.2013 по юридическому адресу общества (361045, г. Прохладный, ул. Ленина,102/1). Данные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд 02.03.2013 и 04.04.2013, соответственно, с отметкой о причине возврата "иные обстоятельства - отсутствие адресата по указанному адресу". При этом доказательства выполнения органом почтовой связи требований Правил, Порядка и Особых условий в части доставки и вручения названного регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" (отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанная почтовым работником) отсутствуют.

Причина возврата, указанная на имеющихся в деле судебных почтовых отправлениях, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса не отнесена к числу таких, которые позволяют считать лиц, участвующих в деле, извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По информации, отраженной в уведомлениях о вручении судебной корреспонденции, направленной обществу по адресу: г. Прохладный, ул. Боронтова, N 212, на основании которых суд посчитал ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заказные письма с простым уведомлением вручены Калмык Ю.А. (т. 1, л. д. 6, 39).

В соответствии с Правилами и Порядком, почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22). При получении почтового отправления адресат указывает на извещении вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункты 20.7 и 20.8 Порядка).

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2 Правил).

Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Адрес: г. Прохладный, ул. Боронтова, N 212, не является юридическим адресом общества. Ответчик отрицает получение судебной корреспонденции уполномоченным представителем, в том числе Калмык Ю.А., поскольку общество по этому адресу не находится, доверенность не выдавалась, такой сотрудник в организации отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 12, в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Изложенные обстоятельства (отсутствие доказательств вручения судебной корреспонденции уполномоченному представителю общества по адресу, не являющемуся его юридическим адресом, и выполнения органом почтовой связи требований Правил, Порядка и Особых условий в части доставки и вручения названного регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" по юридическому адресу ответчика) при неявке ответчика в судебное заседание не позволяли суду считать общество извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил.

Кроме того, не приобщив и не исследовав представленные ответчиком документы, апелляционный суд не учел содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума N 12 разъяснения, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные недостатки, устранить процессуальные нарушения, установить и исследовать имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным, в том числе в суд кассационной инстанции, доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (по правилам статьи 110 Кодекса) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А20-640/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова