Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-7655/13 по делу N А53-4193/2013

г. Краснодар

30 декабря 2013 г.

Дело N А53-4193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бестаева А.О. - Бестаева А.О. (удостоверение), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие Ростов" (ИНН 6166034502, ОГРН 1036166001926), заинтересованного лица - Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - индивидуального предпринимателя Мирзоян Зинаиды Сергеевны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие Ростов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А53-4193/2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Оптово-розничное предприятие Ростов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бестаеву А.О. (далее - судебный пристав), Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному перечислению денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мирзоян З.С. (далее - предприниматель).

Решением от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие судебного пристава послужило причиной нарушения срока перечисления денежных средств взыскателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2013 решение от 24.05.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов предприятия как взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава, приведшим к поступлению на счет взыскателя 12.03.2011 в полном объеме денежных средств, перечисленных должником. В действиях судебного пристава отсутствует вина и умысел на причинение предприятию неблагоприятных последствий, так как несвоевременное перечисление денежных средств произошло в связи с обстоятельствами, которые не связанны с бездействием судебного пристава. В деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для предприятия ввиду незначительной просрочки в перечислении денежных средств, связанной с отсутствием технической возможности.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что перечислением поступивших от должника денежных средств с депозитного счета исполнительного органа на счет взыскателя не в течение пяти операционных дней, как установлено законодательством об исполнительном производстве, нарушены его права. Ссылка апелляционного суда на отсутствие технической возможности для перечисления денежных средств в установленный законом срок, несостоятельна. Перечисление денежных средств от торгующей организации произведено в феврале месяце 2013 года, тогда как на расчетный счет взыскателя денежные средства поступили лишь в марте 2013 года. Бездействие судебного пристава по несвоевременному перечислению денежных средств не соответствует положениям закона и нарушает права и интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в период с 22.02.2013 по 05.03.2013 отдел информатизации и безопасности управления проводил обновление программного комплекса, что может быть расценено как чрезвычайное объективное обстоятельство. Заявитель не указал, каким образом нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав судебного пристава, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.11.2009 в Мясниковский районный отдел судебных приставов (далее - Мясниковский районный отдел) поступил исполнительный лист от 14.10.2009, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18217/09, о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия 146 677 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 42).

22 июня 2010 года в Мясниковский районный отдел поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия 145 733 рублей 93 копеек; 24.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 60/62/12659/5/2010 (впоследствии N 1371/10/62/61).

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа Мясниковский районный отдел вынес постановление 26.06.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу поручено передать на реализацию имущество, арестованное судебным приставом отдела Согоян Г.А. по акту описи от 02.04.2010, путем вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, а сумму, полученную от реализации - перечислить на депозитный счет Мясниковского районного отдела (т. 1, л. д. 114).

16 августа 2012 года судебным приставом отдела Согоян Г.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое направлено в управление (т. 1, л. д. 115, 116).

19 октября 2012 года в отдел поступило распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 03.09.2012 N 2951-р/а о передаче арестованного имущество на реализацию на комиссионных началах (торгующей организацией назначено ООО "Каравелла") (т. 1, л. д. 117, 118).

15 февраля 2013 года ООО "Каравелла" перечислило 7055 рублей на депозитный счет отдела за реализованное имущество должника, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.02.2013 N 37 на указанную сумму (т. 1, л. д. 119).

12 марта 2013 года согласно заявке на кассовый расход N 29101 денежные средства в полном объеме перечислены на депозитный счет Мясниковского районного отдела.

Несвоевременное перечисление судебным приставом спорных денежных средств взыскателю послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо установление совокупности двух обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, вменены в обязанность принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов на их перечисление (выдачу) взыскателям в порядке установленной очередности.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25.01.2008 утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Пунктом 9 Инструкции установлена обязанность исполнительного органа по перечислению (выдаче) указанных денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В указанный срок должны быть совершены все операции, связанные с обработкой банковских документов в соответствии с технологическим регламентом о казначейском исполнении доходов и расходов федерального бюджета и кассовом обслуживании территориальных бюджетов, приказом Казначейства Российской Федерации от 07.10.2008 N 7н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами".

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 15.02.2013 N 37 ООО "Каравелла" перечислило на депозитный счет отдела денежные средства в размере 7055 рублей, вырученные от реализации арестованного имущества, данная сумма проведена по СЭД 18.02.2013 (т. 1, л. д. 119).

12 марта 2013 года согласно заявке на кассовый расход N 29101 денежные средства в полном объеме перечислены на депозитный счет Мясниковского районного отдела (т. 1, л. д. 121 - 124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у судебного пристава с 18.02.2013 по 05.03.2013 технической возможности направить заявку на кассовый расход в казначейство, поскольку в указанный период производилось обновление программного комплекса "Отдел судебного пристава" АИС ФССП России (т. 1, л. д. 125).

Как следует из материалов дела и пояснил судебный пристав в суде кассационной инстанции, заявка на кассовый расход направлена в казначейство 12.03.2013 после установления технической возможности перечисления денежных средств.

Коллегия кассационного суда не согласна с выводом апелляционной инстанции о невозможности исполнения судебным приставом закрепленной обязанности в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Данный вывод надлежит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В тоже время ошибочный вывод апелляционного суда не привел к неправильному рассмотрению дела и принятию незаконного судебного акта. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для заявителя последствий незначительным нарушением судебным приставом срока перечисления денежных средств в размере 7055 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предприятием нарушения судебным приставом оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, наличия установленных частью 1 статьи 198 Кодекса оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А53-4193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко