Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2014 г. N Ф08-7592/13 по делу N А32-42300/2011

г. Краснодар

09 января 2014 г.

Дело N А32-42300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060) - Левина Е.А. (доверенность от 18.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СХП им. П.П. Лукьяненко" (ИНН 2336015894, ОГРН 1032320240644) - Белова А.В. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие третьих лиц: Шарудиловой Наталии Николаевны, Кривощекова Юрия Геннадьевича, Сырцовой Любови Викторовны, Черной Марии Валентиновны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-42300/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артеменко А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СХП им. П.П. Лукьяненко" (далее - общество) о взыскании 2 793 613 рублей убытков (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарудилова Н.Н., Кривощеков Ю.Г., Сырцова Л.В., Черная М.В.

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что до момента уведомления предпринимателем общества о смене собственника, последнее исполняло обязанности по договору аренды в отношении всех собственников земельного участка. Доказательства уклонения общества от исполнения договорных обязательств в отношении предпринимателя после того, как ответчику стало известно о смене собственника, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также отметил, что информация о времени и месте выдачи арендной платы в течение продолжительного времени размещается обществом в открытом доступе (информационные щиты, магазины, рынок, банк, почта сельского населенного пункта), о чем истец как собственник земельной доли не мог не знать, однако не предпринял мер по скорейшему уведомлению арендатора о переходе права собственности на участки, потому нес риск исполнения обязательства прежним кредиторам - собственникам земельных долей (физическим лицам).

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части согласно представленному контррасчету арендной платы.

В период с 2008 по 2011 годы общество не вносило арендную плату предпринимателю как собственнику приобретенных земельных долей. Суд не предпринял мер по проверке заявления истца о фальсификации выписок из журналов выдачи арендной платы за земельные доли, тогда как в материалах дела имеются заявления предыдущих собственников земельных долей о не получении арендной платы в спорный период. Суд не провел почерковедческую экспертизу в подтверждение доводов предпринимателя о фальсификации доказательств. Факт принадлежности подписей в журналах выдачи арендной платы соответствующим дольщикам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказал. Суд апелляционной инстанции лишил истца права на заблаговременное ознакомление с новыми доказательствами, представленными ответчиком. Является необоснованным вывод суда о том, что предприниматель должен самостоятельно явиться к обществу для получения арендной платы (договором аренды обязанность арендодателя по розыску места получения арендной платы не закреплена). Общество нарушило условия договора аренды, поскольку допустило просрочку своевременной выплаты. Сумма убытков определена истцом исходя из рыночной стоимости сельскохозяйственных культур. Общество не опровергло факт наличия задолженности, однако произвело неверный расчет денежной суммы, подлежащей возмещению истцу.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу общество просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что предприниматель уведомил общество о совершенных сделках лишь 14.01.2010. Ответчик предлагал истцу получить арендную плату, от чего арендодатель отказался. Предприниматель не получал часть арендной платы, полагая, что она должна быть выплачена с момента возникновения права общей долевой собственности, а не с момента уведомления общества о переходе прав. Общество предприняло все возможные меры по выплате, просрочка со стороны арендатора отсутствует. Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал относительно исключения из числа доказательств выписок из журнала выдачи арендной платы в отношении Шарудиловой Н.Н., Кривощекова Ю.Г., Сырцовой Л.В., Черной М.В. В очередном уведомлении от 11.10.2013 о необходимости получения арендной платы, направленном предпринимателю, последнему доначислено количество натурпродуктов (с учетом исключенных пайщиков).

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, приведенные в возражениях. В судебном заседании от 19.12.2013 объявлялся перерыв до 25.12.2013 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 22.11.2005 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:13:0802000:576 общей площадью 9545,75 га, сформированный за счет принадлежащих участникам долевой собственности 3015 земельных долей, передан в аренду обществу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации от 23.12.2005 23-23-24/034/2005-539 (т. 1, л. д. 19 - 23).

В соответствии пунктом 5 договора арендная плата за каждую земельную долю (3,166 га) составляет 500 килограммов зернофуража, 10 литров растительного масла, 10 килограммов сахарного песку, 10 килограммов риса (крупы) за один год аренды и выплачивается до 31 декабря текущего года.

На общем собрании сособственников земельного участка от 19.02.2010 размер арендной платы увеличен и составил 1 тыс. кг зернофуража, 13 литров растительного масла, 20 кг риса (крупы) за один год аренды за каждую 1/3015 долю.

Согласно абзацу 2 пункта 15 договора переход права собственности на сданную в аренду земельную долю к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

По делу установлено, что на момент заключения договора аренды от 22.11.2005 предприниматель являлся сособственником земельного участка в части 1/3015 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 серии 23-АА N 550042 (т. 1, л. д. 35), однако впоследствии на основании договоров купли-продажи приобрел у других собственников земельные доли, в результате чего стал собственником 338,5 земельных долей.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на нарушение обществом обязательств по договору аренды от 22.11.2005 по выплате арендной платы за 2008 - 2010 годы, а также частичную выплату в 2011 году (59 729 кг зерном фуражным, 49 040 кг зерном фуражным рисовом, 6184 кг крупой рисовой 1 сорта, что в денежном выражении составило 763 872 рубля), ввиду чего долг по аренде за 2011 год составил 1 038 804 рубля.

Ссылаясь на утрату интереса к получению исполнения в виде сельскохозяйственной продукции вследствие не исполнения обществом договорных обязательств по выплате арендной платы за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, предприниматель обратился с иском о взыскании с ответчика 2 793 613 рублей убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендная плата за имущество может быть определена сторонами в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Оценив условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при его заключении сторонами согласована неденежная форма арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель сослался на не исполнение обществом обязательств по выплате арендной платы за 2008 - 2011 годы и утрату интереса к получению исполнения в виде сельскохозяйственной продукции.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении иска, суды исходили из того, что приобретая земельные доли по договорам купли-продажи, начиная с 2008 года, истец о факте совершенных сделок ответчика своевременно не уведомлял (о переходе права собственности на земельные доли предприниматель проинформировал общество 14.01.2010 письмом с приложением копий правоустанавливающих документов на 133,5 земельных долей; т. 1, л. д. 93).

На основании полученной информации ответчик исключил из списка участников общей долевой собственности земельного участка граждан, продавших земельные доли предпринимателю, увеличив размер доли последнего в списке участников общей долевой собственности земельного участка до 134,5 долей, произведя начисление арендной платы за вычетом полученной платы первоначальными собственниками земельных долей до момента извещения о состоявшемся переходе права собственности, предложив истцу получить ее (за 2010 - 2011 годы) согласно пункту 5 договора от 22.11.2005 (т. 1, л. д. 102, 104, 107, 109).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Разрешая возникший спор, суды указали, что истец своевременно не исполнил обязанность по уведомлению ответчика (арендатора) о переходе права собственности на земельные доли, поэтому обязательство по аренде исполнялось арендатором прежним собственникам, что подтверждено выписками из журналов выдачи арендной платы за земельные доли по договору аренды от 22.11.2005 за 2008 - 2011 годы (том-приложение).

Отказывая в проведении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов предпринимателя о принадлежности подписей дольщиков в журналах выдачи арендной платы иным лицам, апелляционный суд исходили из того, что даже в случае установления по результатам экспертизы совершения от имени дольщиков подписей в журналах иными лицами, у суда не будет оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (возможности подписания за дольщиков в журналах иных лиц, в частности, родственников).

В тоже время, деля данный вывод, суды не учли следующее.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Нормативное обоснование возможности выдачи иными лицами документов об исполнении обязательства в отсутствие соответствующей доверенности или указанием в тексте договора, в судебных актах не приведено. Ссылка апелляционного суда на обычай делового оборота дана без учета положений пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса и условий договора аренды от 22.11.2005.

Кроме того, суды не приняли во внимание заявление общества о возможности выплаты части истребуемой истцом суммы согласно отзыву ответчика и представленному в материалы дела контррасчету арендной платы (т. 3, л. д. 85 - 89).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на содержании совокупности представленных в дело доказательств, решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить и исследовать имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства, дать оценку доводам истца об осведомленности ответчика о переходе права собственности на земельные доли, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А32-42300/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов