Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2014 г. N Ф08-9169/13 по делу N А53-9763/2013

г. Краснодар

13 января 2014 г.

Дело N А53-9763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" - Пантелеева В.А. (директор), Романадзе С.Ф. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Навигатор" (ИНН 6167044831,ОГРН 1026104148531), заинтересованного лица - Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытого акционерного общества "Морской Акционерный Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской Акционерный Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-9763/2013, установил следующее.

ЗАО "Навигатор" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 12271/31/61/СД, постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - постановление судебного пристава) о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай", ОАО "Морской Акционерный Банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, суды отказали должнику в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном проищводстве) и не нарушает прав и законных интересов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование своих требований банк указывает, что заявление должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции - мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Исполнительные производства суда общей юрисдикции вошли в состав сводного производства 20.09.2013.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" просят решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представители ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предствителей ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится сводное исполнительное производство N 12271/12/31/61/СД (номер до перерегистрации 6841/10/31/61 /СД) о взыскании с должника в пользу взыскателей 12 243 147 рублей 72 копейки.

Одним из взыскателей является ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай".

Должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- причальная стенка протяженностью 72,5 погонных метра от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон (литера Я) с кадастровым номером 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890 (г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93);

- нежилое помещение-склад с кадастровым номером 61:44:03 21 13:0001:2446/13/З:1/132348;

- нежилое помещение - производственное здание с кадастровым номером 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И:1/132346.

29 августа 2011 года в ЕГРИП произведена регистрация ограничения (обременения) права собственности должника на указанное имущество в виде ареста, номер регистрации 61-61-01/035/2011-849.

27 сентября 2011 года приставом в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, принадлежащее должнику, с установлением режима ареста - с правом пользования, без права распоряжения.

Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении директора организации-должника - Черноштана А.П., что подтверждается подписью последнего в акте наложения ареста от 27.09.2011.

В рамках исполнительного производства оценочной компанией ООО "ЮгПрай-сКонсалтинг" произведена оценка арестованного имущества должника, которая составила 15 256 900 рублей.

11 марта 2012 года приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое 19.03.2012 вручено под роспись директору организации-должника Черноштану А.П.

26 марта 2012 года должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки N 39/12-КЮ-3, предметом залога по которому являлось спорное имущество. Договор со стороны должника подписан руководителем Черноштаном А.П.

19 апреля 2012 года договор ипотеки N 39/12-КЮ-3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (номер записи 61/61-01/024/2012-982).

3 июля 2012 года поручением Росимущества для реализации имущества назначена специализированная организация ООО "ЕВА", которой по акту от 10.07.2012 переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.

30 августа 2012 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов поступило уведомление от специализированной организации ООО "ЕВА", а также протокол N 3 об объявлении торгов несостоявшимися.

31 августа 2012 года приставом вынесено постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок спорного имущества должника на 15%. Стоимость имущества после уценки составила 12 968 365 рублей.

29 октября 2012 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов поступило уведомление от специализированной организации ООО "ЕВА" и протокол об объявлении вторичных торгов от 22.10.2012 несостоявшимися.

6 ноября 2012 года судебным приставом предложено ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, на что ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" выразило согласие.

22 ноября 2012 года приставом вынесено постановление о передаче ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" нереализованного спорного имущества должника в счет погашения долга.

В декабре 2012 года должник обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и признании постановления пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.11.2012 незаконным (дело N А53-35113/2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, по делу N А53-35113/2012 должнику отказано в удовлетворении заявленных требований.

12 апреля 2013 года на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов взыскателем ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" перечислена разница между стоимостью предлагаемого имущества и остатком долга по исполнительному производству в сумме 4 107 089 рублей 09 копеек, а 06.05.2013 - 526 464 рубля 84 копейки.

13 мая 2013 года судебным приставом принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество должника за взыскателем ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 13.05.2013, должник обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на заключенный с банком 26.03.2012 договор ипотеки N 39/12-КЮ-3.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) согласно части 1 статьи 329 Кодекса могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" выработана рекомендация, согласно которой, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Доказательства того, что на момент принятия постановления от 13.05.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное недвижимое имущество за ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что из информационной системы "Банк данных исполнительных производств" следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, вошли в состав сводного исполнительного производства, начиная с 20.09.2013, то есть в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставов обжалуемого постановления (13.05.2013) и принятия решения судом первой инстанции (25.07.2013) в сводное исполнительное производство N 12271/31/61/СД исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не входили, поскольку были объединены только 20.09.2013. Следовательно, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно принял к производству и рассмотрел заявление должника. У суда апелляционной инстанции основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным банком в жалобе.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А53-9763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова