Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2014 г. N Ф08-8077/13 по делу N А53-37063/2012

г. Краснодар

15 января 2014 г.

Дело N А53-37063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (г. Таганрог, ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Щегрова И.В. (доверенность от 12.11.2013), от ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) - Берлиной С.А. (доверенность от 07.10.2013), Собко Ю.А. (доверенность от 10.07.2013), Винокуровой Ю.Н. (доверенность от 07.10.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163124532, ОГРН 1126195006410), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-37063/2012, установил следующее.

МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному федеральному университету (далее - университет) о взыскании 9 361 308 рублей 34 копеек задолженности за безучетно потребленную воду и сброшенные сточные воды с 19.04.2012 по 11.10.2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 (с учетом исправительного определения от 19.07.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен. Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену предприятия на его правопреемника - ООО "Правовая компания" (далее - общество). Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Расчет иска произведен в соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Передача предприятием обществу прав требования к университету подтверждается договором цессии от 27.02.2013 N 6/13.

Определением от 05.12.2013 суд первой инстанции на стадии исполнения решения вновь произвел замену общества на предприятие в связи с расторжением сторонами договора цессии.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения Правил N 167, указав, что по смыслу норм названных Правил расчет безучетного водопотребления можно производить не с момента обнаружения, а с момента предыдущей проверки. Суды не учли, что в части потребления воды гражданами следует применять правила оказания коммунальных услуг, а не Правила N 167. Кроме того, судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, своевременно прибывшего в суд апелляционной инстанции, что подтверждается жалобой председателю Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 предприятие и университет (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2151, по которому предприятие обязалось отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду и принимать сточные воды. В свою очередь абонент обязался обеспечить учет потребленной воды и сточных вод, а также производить оплату оказанных предприятием услуг водоснабжения и водоотведения. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды абонентом производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресам согласно дислокации. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета воды и устройств присоединения, целостность пломб (пункт 2.12 договора). Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.4 договора количество израсходованной питьевой воды, воды из других источников и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети согласно пункту 57 Правил N 167 в следующих случаях: при отсутствии или повреждении водосчетчика или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий, при самовольном снятии приборов учета (с момента обнаружения и до установки водомера); при отсутствии пломб на крышке водомера, если конструкция водомера позволяет свободно проникать к стрелкам прибора и устройства присоединения к водопроводным сетям (с момента обнаружения и до устранения нарушений).

Сотрудники предприятия при проведении обследования объектов университета, расположенных в г. Таганроге по пер. Некрасовскому, 19, ул. Энгельса, 3 и 7, выявили, что абонент потребляет воду с использованием приборов учета ВКН 90-20 N 972652, ВСКМ 90-20 N 135913 и ВСХ-32 N 06490637, на которых отсутствуют пломбы госповерителя, что зафиксировано в актах обследования абонента от 31.07.2012, 01.08.2012 и 06.08.2012.

В результате обследования, проведенного по адресу: г. Таганрог, ул. Шевченко, 2, сотрудники предприятия обнаружили, что на водопроводной сети университета установлен манометр с врезкой диаметром 15 мм, стоит заглушка, пломба отсутствует, что зафиксировано в акте от 01.08.2012.

В этот же день сотрудники предприятия выявили нарушения на объекте университета, расположенном в г. Таганроге по пер. Добролюбовский, 15, которое выразилось в том, что до прибора учета на водопроводной сети имеется врезка диаметром 100 мм с запорной арматурой, пломба отсутствует. Названные обстоятельства зафиксированы в акте обследования абонента от 01.08.2012.

Перечисленные акты обследования подписаны представителем ответчика без возражений.

Согласно актам от 18.09.2012 приборы учета университета, расположенные в г. Таганроге по пер. Некрасовскому, 19, ул. Энгельса, 3 и 7, сняты и переданы на поверку. Данные приборы учета опломбированы и приняты к коммерческому учету 11.10.2012. Опломбирование мест самовольной врезки в закрытом состоянии осуществлено 18.09.2012.

Полагая, что университет обязан оплатить стоимость воды, безучетно потребленной объектами университета, расположенными в г. Таганроге по пер. Некрасовскому, 19 и ул. Энгельса, 3 и 7, с момента предыдущей проверки (18.04.2012 и 28.06.2012) и до момента опломбирования водомерных узлов (11.10.2012), а по местам самовольной врезки - с момента обнаружения самовольного присоединения (01.08.2012) и до момента его устранения (18.09.2012), а также стоимость сброшенных в эти периоды сточных вод, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом.

Согласно пункту 77 Правил N 167 количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В пункте 57 Правил предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Учитывая затруднительность выяснения момента начала нарушения, законодатель при урегулировании аналогичных правоотношений в области электроэнергетики установил, что в случае обнаружения неисправности прибора (или иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний) определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Поэтому при рассмотрении схожих споров в области электроснабжения энергоснабжающая (либо сетевая) организация при расчете безучетного потребления не обязана доказывать момент начала нарушения, а вправе исходить из названной даты.

В отличие от урегулирования правоотношений в области электроэнергетики, законодатель в сфере водоснабжения в случае обнаружения безучетного потребления в спорный период установил иные правила определения его объема расчетным путем: только с момента обнаружения.

Суды не учли, что согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию предприятием. В том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

Между тем суды необоснованно сочли моментом начала безучетного потребления в связи с ненадлежащим состоянием приборов учета акты предыдущей проверки соответствующих объектов, при которых нарушение не было обнаружено. Доказательства, свидетельствующие о начале безучетного потребления, ни истцом, ни судами не приведены.

Таким образом, выводы судов о периоде безучетного водопотребления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, суды не учли, что часть нарушений обнаружена на объектах (общежития), на которые вода подается и для оказания коммунальных услуг. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для определения водопотребления расчетным способом, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и правила оказания коммунальных услуг предусматривают иной порядок определения объема соответствующего водопотребления - с учетом утвержденных в установленном порядке нормативов. В актах проверки не отражена возможность неучтенного водопотребления из внутридомовой сети общежитий не для оказания коммунальной услуги проживающим в них гражданам, а для иных целей.

В связи с этим судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду необходимо исследовать, доказало ли предприятие момент начала неучтенного потребления воды ответчиком до обнаружения такового в результате контрольной проверки, каков объем водопотребления и водоотведения спорными общежитиями, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Довод о рассмотрении апелляционной жалобы университета с лишением его представителей возможности участвовать в судебном заседании не подтвержден документально. Ответчик своевременно проинформирован о месте и времени судебного заседания апелляционного суда, наличие каких-либо препятствий для участия представителей в заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А53-37063/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко