Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2014 г. N Ф08-8346/13 по делу N А32-1340/2012

г. Краснодар

15 января 2014 г.

Дело N А32-1340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Деревенец Н.П. (доверенность от 14.10.2013), в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Ритм", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1340/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась с иском к ООО "Ритм" (далее - общество) об обязании общества осуществить снос самовольной постройки - капитального четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на здание спального корпуса N 3 (литеры В и В1), расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты относительно первоначального иска мотивированы отсутствием доказательств того, что обществом нарушены градостроительные нормы и правила. В части встречного иска суд первой инстанции указал на то, что общество не обжаловало отказ администрации во вводе объекта в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции указал на явную несоразмерность требования администрации последствиям несоблюдения обществом административной процедуры оформления строительства объекта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объектов недвижимости, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды при принятии судебных актов не учли, что у общества отсутствует разрешение на строительство, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной отделом градостроительной инспекцией управления муниципального контроля администрации города-курорта Анапа проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:0023, предназначенном для размещения базы отдыха, находящемся в пользовании общества на праве аренды на основании договора аренды от 13.11.2002 N 3700000238, расположенном по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10, осуществляется строительство капитального здания размером 10 х 13 + 25 х 30, площадью застройки 880 кв. м (акт обследования от 21.02.2012). На момент обследования возведено четыре этажа и колонны для устройства опалубки перекрытия пятого этажа. Постановлением главы г. Анапа от 23.10.2000 N 423 обществу разрешено проектирование пансионата на 100 мест. Управлением архитектуры и градостроительства администрации утвержден проект строительства пансионата "Ритм" на 100 мест. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации города-курорта Анапа 10.06.2001 обществу выдано разрешение N 125/1 на производство строительно-монтажных работ пансионата "Ритм" по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10 (срок действия разрешения - до окончания строительства). Справкой управления архитектуры и градостроительства администрации от 16.12.2011 N 17-07.2532 уточнено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2001 N 125/1 выдано на строительство шести спальных корпусов в соответствии с проектом, утвержденным 17.04.2001. Общество изготовило проект строительства пансионата, в том числе на корпус N 3, утвержденный главным архитектором г. Анапа.

Администрация, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимого имущества возведен без получения разрешения на строительство, обратилась с иском в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь общество заявило встречный иск о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора суды уклонились от квалификации объекта как самовольного либо возведенного на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Судебные акты не содержат выводы по данному вопросу.

Между тем, из пункта 3.3 постановления главы города-курорта Анапа от 23.10.2000 N 423 следует, что обществу надлежало получить в управлении архитектуры и градостроительства разрешение на строительство на основании утвержденного проекта.

Администрация в обоснование иска указала на то, что общество не получало в установленном порядке разрешение на строительство.

Суды данное обстоятельство не исследовали и не выяснили, получало ли общество разрешение на строительство в установленном законом порядке. Поэтому пришли к преждевременным выводам о соблюдении обществом градостроительных норм при возведении спорного объекта, в силу которых (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

От квалификации объекта зависит правильное применение норм права и разрешение спора.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами с учетом правильного распределения бремени доказывания, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу N А32-1340/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов