Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8414/13 по делу N А63-8362/2012

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А63-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Пятигорсккооптранс" (ИНН 2632007653, ОГРН 1022601610360) - Павлюка И.М. (директор), в отсутствие истца - прокуратуры Ставропольского края, ответчика - администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятигорсккооптранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-8362/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и ЗАО "Пятигорсккооптранс" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора от 16.12.2009 купли-продажи земельного участка площадью 12 752 кв. м (кадастровый номер 26:33:010101:631); о применения последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на общество обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, на администрацию обязанность возвратить обществу выкупную стоимость земельного участка в размере 641 189 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (далее - управление "Росприроднадзора" по Ставропольскому краю).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суды обязали общество возвратить администрации участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, администрация обязана возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 641 189 рублей 69 копеек. Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы г. Пятигорска от 16.12.2009 N 6549 и договора купли-продажи от 16.12.2009 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м. Общество исполнило обязанность по оплате выкупной стоимости участка (641 189 рублей 69 копеек), что подтверждается платежным поручением от 17.12.2009 N 134. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждено выпиской от 12.10.2011. При разрешении спора суды исходили из того, что городу-курорту Пятигорску, входящему в район Кавказских Минеральных Вод, придан статус особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение, установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта. При рассмотрении дела суды руководствовались пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьями 1, 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 N 300, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14. Судебные акты мотивированы расположением участка в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения, наличием надлежащих доказательств данного обстоятельства (картографический материал, кадастровая выписка о земельном участке от 25.01.2012). Договор купли-продажи спорного участка в частную собственность признан ничтожным в силу его противоречия нормам материального права (пункту 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Суды указали, что расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Требования о реституции удовлетворены на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлены границы спорного участка. В кадастровом паспорте не содержится сведений об ограничении земельного участка в обороте. Факт нахождения участка в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны не подтвержден. При новом рассмотрении необходимо предложить истцу и третьи лицам предоставить документальные доказательства ограничения спорного участка в обороте, обсудить вопрос о возможности применения реституции в виде принудительного возврата земельного участка администрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что признание территории курортом, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий. Спорный участок расположен в границах города-курорта Пятигорска, признанного курортом федерального значения с режимом округа санитарной охраны.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что кадастровый паспорт не содержит сведений об отнесении участка к землям особо охраняемых территорий. Округи санитарной зоны не определены. По мнению заявителя, основания для отнесения спорного участка к третьей зоне округа горно-санитарной охраны отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Ставропольского края просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации г. Пятигорска от 16.12.2009 N 6549 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17 (т. 1, л. д. 14).

16 декабря 2009 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:631 (т. 1, л. д. 15 - 16). Пункт 1.2 договора содержит указание на расположение на участке принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена выкупа участка определена в размере 15% от его кадастровой стоимости, составила 641 189 рублей 69 копеек и подлежала оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. В связи с нахождением земельного участка в фактическом пользовании покупателя акт приема-передачи сторонами не составлялся (пункт 1.3).

Выкупную стоимость участка общество оплатило платежным поручением от 17.12.2009 N 134 (т. 1, л. д. 31).

15 февраля 2010 года в ЕГРП внесена запись N 26-26-28/008/2010-030 о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 12 752 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:631. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2010 серии 26-АЖ N 186098 (т. 1, л. д. 151).

Полагая, что ответчику отчужден участок, ограниченный в обороте, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33), а также статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33, статья 1 Закона N 26).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте.

В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск его общая площадь составляет 9674 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; далее - Закон о приватизации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный участок, расположен в пределах границ курорта Пятигорск и относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, его отчуждение в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки суды применили правильно. С учетом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости общества, суд первой инстанции правомерно возложил на муниципальное образование обязанность по возврату обществу уплаченной стоимости земельного участка, а также признал право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Доводы заявителя об отсутствии на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку это обстоятельство не влияет на установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 21.06.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А63-8362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов