Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8736/13 по делу N А32-23658/2012

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А32-23658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" (ИНН 2320096224, ОГРН 1022302939955), ответчиков: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-23658/2012, установил следующее.

ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2013, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскана требуемая задолженность. В удовлетворении требований к администрации города Сочи отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей.

Определением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды взыскали с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны требуемые истцом расходы.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить определение от 30.08.2013 и постановление от 08.11.2013. По мнению подателей жалобы, суды не учли, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг. Соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в меньшем размере.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил договор от 10.08.2012, заключенный с адвокатом Центрального Сочинского филиала некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Поповым Захаром Владимировичем, акт об оказании услуг от 05.06.2013 и платежное поручение от 21.05.2013 N 127 на оплату услуг в сумме 25 тыс. рублей.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суды правомерно возложили на ответчиков процессуальное бремя доказывания явной их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчики, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представили доказательств их чрезмерности, равно как не представили и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку возражения ответчиков по требованию истца о взыскании судебных издержек не содержат каких-либо доказательств, судебные инстанции обоснованно их не приняли и правомерно взыскали сумму заявленных расходов. Сведения, позволяющие судам по собственной инициативе (ввиду непредставления ответчиками соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных требований разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются судом кассационной инстанции. В отсутствие конкретных доказательств их чрезмерности, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, суд не вправе произвольно уменьшать сумму требуемых издержек.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-23658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев