Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8567/13 по делу N А15-244/2013

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А15-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (ИНН 7702730113, ОГРН 1107746308339) - Омельченко А.Ф. (доверенность от 30.09.2013), от ответчика - Устинова Валерия Александровича - Никитина Г.А. (доверенность от 28.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Устинова Валерия Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А15-244/2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Пилигримм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Устинову В.А. с иском, в котором требовало истребовать документы, относящиеся к деятельности ЗАО "Пилигримм": письма Росстата о присвоении кодов ОКВЭД; протоколы общих собраний за 2010 и 2011 годы включительно; свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ;) договоры финансово-хозяйственной деятельности; кадровую документацию (список сотрудников, приказы о приеме и увольнении, штатное расписание, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, положения по коммерческой тайне и т.п., ведомости по начислению и выдаче заработной платы работникам, трудовые книжки); книги приказов; учетной политики; отчеты ревизионной комиссии за 2010 и 2011 годы; отчеты аудиторов за 2010 и 2011 годы; акты проверок фискальными органами за 2010 и 2011 годы; информацию о существенных фактах деятельности общества; отчеты о распределении прибыли (отчеты о прибылях и убытках); бухгалтерские балансы и отчетность общества за 2010 и 2011 годы включительно; отчетность в налоговый орган за указанный период; отчетность в ПФР за 2010 и 2011 годы; отчетность в ФСС за указанный период; отчетность в ОМС за 2010 и 2011 годы; кассовую документации, включая кассовые книги и первичные документы по ведению кассовых операций за указанный период; выписки с расчетного счета за 2010 и 2011 годы (уточненные требования).

Определением от 18.12.2012 в порядке пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 05.06.2013 (судья Лачинов Ф.С.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что общество не доказало, что его права нарушены; Устинов В.А. является директором общества, который обязан хранить спорную документацию.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 решение от 05.06.2013 отменено; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал на отмену судебных актов, которыми признано недействительным решение внеочередного общего собрания общества о прекращении полномочий бывшего директора - Устинова В.А. Поскольку Устинов В.А. не представил доказательств передачи обществу требуемых документов, удерживаемых без соответствующих правовых оснований, суд удовлетворил предъявленный иск.

В кассационной жалобе Устинов В.А. просит отменить постановление от 16.10.2013, оставить в силе решение от 05.06.2013. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и считает, что апелляционная жалоба общества подписана неуполномоченным лицом. Отменяя судебные акты о признании недействительным решения общего собрания о прекращении полномочий Устинова В.А., суд кассационной инстанции не нашел оснований для принятия нового решения, а указал лишь на противоречия в представленных доказательствах. По утверждению Устинова В.А. корпоративный конфликт в обществе не разрешен, поэтому суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу. Кроме того, общество представило в дело копии всех требуемых документов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Устинова В.А. поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Пилигримм" в ООО "Пилигримм".

9 мая 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении полномочий Устинова В.А. и назначении нового генерального директора общества Мингазова Н.Р.

18 мая 2012 года налоговым органом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2120573007245 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Пилигримм", не связанных с изменениями (с внесением изменений) в учредительные документы.

22 мая 2012 года налоговым органом в связи с допущенной ошибкой внесена корректирующая запись N 2120573007400 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Пилигримм", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Устинов В.А., полагая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания от 09.05.2012 о назначении генеральным директором общества Мингазова Н.Р. и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, послуживших основанием для внесения регистрационной записи от 18.05.2012 N 2120573007245 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи от 22.05.2012 N 2120573007400.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2013 по делу N А15-1118/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания общества о прекращении полномочий генерального директора Устинова В.А. и назначении генеральным директором Мингазова Н.Р., а также решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2013 решение от 01.02.2013 и постановление апелляционного суда от 30.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы решение общего собрания общества от 09.05.2012 о прекращении полномочий генерального директора Устинова В.А. и назначении генеральным директором Мингазова Н.Р. является действительным.

Исковые требования общества в рамках настоящего дела основаны на том, что бывший директор общества Устинов В.А. уклоняется от передачи документов общества вновь избранному директору Мингазову Н.Р.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Таким образом, в обязанность Устинова В.А. как исполняющего обязанности генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу названных положений бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору необходимо распределять следующим образом. Общество должно представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а Устинов В.А. должен доказать, что передал им указанные документы новому директору общества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Устинов В.А. не отрицал факт удержания им спорных документов, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нахождении требуемой документации у ответчика.

Устинов В.А., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа, не подтвердил факт передачи спорных документов общества новому директору. Поскольку удержание ответчиком спорной документации общества противоречит требованиям статьи 50 Закона об обществах, согласно которой обязанность по хранению документации возлагается на общество, в лице его единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции приостановить производство по делу отклоняются. Наличие в обществе спора в отношении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа не должно препятствовать хозяйственной и иной деятельности такого общества, которая является невозможной в отсутствие истребуемой у ответчика документации.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены бы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А15-244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников