Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8525/13 по делу N А32-5412/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-5412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (г. Краснодар, ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) - Туль В.В. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (г. Пенза, ИНН 5835102403, ОГРН 1135835002665), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А32-5412/2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Пензенский завод энергетического машиностроения" (правопредшественник ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения", далее - общество) о взыскании 164 357 рублей 50 копеек неустойки по договору поставки от 08.12.2010 N К/0610/64.

Решением от 26.06.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом заводу товаров с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией от 11.07.2011 N 3 к договору.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 решение от 26.06.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А49-9209/2012, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что стороны 12.12.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили сроки поставки продукции. Товар поставлен ответчиком истцу в пределах срока, предусмотренного соглашением.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, завод просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 12.12.2011 N 1 стороны изменили сроки поставки продукции, однако заключение соглашения не отменяет возможность применения ответственности за просрочку поставки, которая допущена обществом до его заключения. Кроме того, дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 в материалах дела отсутствует. Истец также считает необоснованной ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2013 по делу N А49-9209/2012, указывая, что в рамках названного дела суд исследовал только вопросы задолженности завода за поставленный обществом товар.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 08.12.2010 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор N К/0610/64, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и/или запасные части (продукцию) с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему. В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке перечисления денежных средств или просрочке поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пени в размере 0,1% от суммы задолженности или от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы или от стоимости не поставленной в срок продукции. Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры и разногласия сторон, возникающие из договора или в связи с ним, должны по возможности решаться путем переговоров. Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности разрешения соответствующих споров путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

В спецификации от 11.07.2011 N 3 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат воздухосборники В-10,0-0,8-09Г2С-УХЛ1 (2 шт.) общей стоимостью 822 150 рублей и В-16,0-4,0-09Г2С-УХЛ1 (2 шт.) общей стоимостью 2 465 тыс. рублей. Срок поставки составляет 50 - 75 календарных дней с момента получения предоплаты. Расчеты осуществляются покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 20% - в течение 5 дней для запуска продукции в производство; 30% оплачивается по факту готовности продукции к отгрузке; 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Платежным поручением от 05.08.2011 N 4585 покупатель перечислил поставщику 657 430 рублей (предоплата в размере 20%).

Кроме того, платежным поручением от 20.10.2011 N 6076 истец перечислил еще 246 645 рублей.

По товарным накладным от 24.02.2012 N 31 и 32 общество поставило заводу воздухосборники на сумму 822 150 рублей и 2 465 тыс. рублей соответственно.

В претензии от 26.12.2012 покупатель известил поставщика о том, что по условиям договора поставку следовало осуществить до 25.10.2011. В связи с допущенной обществом просрочкой завод предложил уплатить неустойку, исчисленную с 26.10.2011 (по первому платежу) и с 27.12.2011 (по второму платежу).

Поскольку общество оставило претензию без ответа, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка товаров с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией от 11.07.2011 N 3 к договору.

Как обоснованно указал апелляционный суд, суд первой инстанции не оценил довод общества о том, что стороны изменили сроки поставки, согласованные в спецификации от 11.07.2011 N 3.

Между тем апелляционный суд также не дал надлежащей оценки названному доводу. Суд пришел к выводу о том, что изменение дополнительным соглашением сроков поставки товара исключает ответственность поставщика за несоблюдение первоначальных сроков. При этом суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 в материалах дела отсутствует. В судебных актах по делу N А49-9209/2012, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержится только указание на то, что общество и завод заключили названное соглашение, определившее новый срок поставки - до 01.03.2012.

Вместе с тем факт установления сторонами дополнительным соглашением иного срока исполнения обязательства по передаче товара сам по себе не свидетельствует о необоснованности требований завода.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если дополнительное соглашение подписано 12.12.2011, следовательно, оно заключено в условиях наступившей к этому моменту ответственности за нарушение обязательств обеими сторонами: покупатель нарушил срок предварительной оплаты (вместо пяти дней - один месяц после подписания спецификации), а поставщик нарушил срок передачи товара (в течение не более 75 дней после списания денежных средств со счета покупателя 11.08.2011). Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения у сторон имелись дополнительные обязанности по уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения. По смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обязанности могли быть прекращены соглашением в том случае, если стороны об этом договорились.

Вместе с тем суды не исследовали дополнительное соглашение и не выяснили, свидетельствуют ли его условия о прощении сторонами друг другу наступившей к этому моменту обязанности по уплате неустойки. Вопрос о том, как стороны определили дополнительным соглашением судьбу имеющегося у поставщика обязательства по уплате неустойки за допущенное нарушение срока поставки, не был предметом рассмотрения судов по делу N А49-9209/2012. В связи с этим применение по настоящему делу апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Поскольку суды не исследовали дополнительное соглашение, изменившее сроки поставки товара, и не выяснили, прекратили ли стороны данным соглашением возникшие к моменту его заключения взаимные обязанности по уплате неустойки за допущенные нарушения, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1, установить волю сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А32-5412/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк