Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-7699/13 по делу N А32-35921/2012

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А32-35921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Агроном" (ИНН 2308034091, ОГРН 1022301193298) - Яковенко Л.И. (председатель) и Ермакова Г.А. (доверенность от 11.09.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-35921/2012, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Агроном" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с иском, в котором просило:

- признать отсутствующим право аренды товарищества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421002:0014 площадью 401 162 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, запись регистрации 23-23-01/259/2005-394 от 23.09.2005;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) погасить запись регистрации 23-23-01/259/2005-394 от 23.09.2005.

Иск мотивирован следующим. При разрешении спора по делу N А32-33289/2010 (по иску администрации о взыскании с товарищества арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0421002:0014) заключенный сторонами договор аренды от 09.08.2005 N 4300013871 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает права товарищества, владеющего указанным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и лишенного возможности приобрести его в собственность. Поэтому на основании пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) обременение (в виде аренды) следует признать отсутствующим.

В дальнейшем товарищество завило отказ от требования к управлению Росреестра (л. д. 65). Определением от 27.02.2013 отказ от иска в части требований к управлению Росреестра принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено. Этим же определением суд привлек управление Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 75).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013, иск удовлетворен. Признано отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421002:0014, зарегистрированное в ЕГРП в пользу товарищества за номером регистрационной записи 23-23-01/259/2005-394 от 23.09.2005. С администрации в пользу товарищества взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что товариществом (в лице председателя) и администрацией заключен договор от 09.08.2005 N 4300013871 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421002:0014 площадью 401 162 кв. м. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации 23-23-01/259/2005-394 от 23.09.2005). Вступившим в законную силу решением от 21.06.2011 по делу N А32-33289/2010 договор аренды от 09.08.2005 N 4300013871 квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка. Ничтожность договора установлена преюдициально и не требует доказывания в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Вместе с тем, запись регистрации на основании указанного решения не погашена. Суды установили, что спорный участок находится во владении истца и ранее был предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, товарищество обладает законным интересом на устранение из реестра безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи и реализовало надлежащий способ защиты прав (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебные инстанции отклонили с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (л. д. 92, 117).

Администрация обжаловала решение от 06.05.2013 и апелляционное постановление от 24.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что требования заявлены товариществом к ненадлежащему ответчику. По смыслу норм Кодекса (статьи 4, 40, 65) ответчиком по делу является лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы; факт нарушения прав должен доказать заявитель (истец). Предъявляя требования к администрации, товарищество не представило доказательств нарушения его прав указанным в качестве ответчика лицом. В рамках дела N А32-33289/2010 договор аренды земельного участка от 09.08.2005 N 4300013871 оценен как ничтожный. На основании указанного решения товарищество имело возможность обратиться в регистрирующий орган для погашения записи о регистрации права. При обращении с иском товарищество указало, что управление Росреестра приостановило регистрацию прекращения зарегистрированного права аренды земельного участка. Истец фактически обжалует действия управления Росреестра, не определяя его процессуальный статус в качестве ответчика. Следовательно, по предъявленным требованиям администрация является ненадлежащим ответчиком.

От товарищества и управления Росреестра отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направила.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации от 12.02.2004 N 389 товариществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 401 162 кв. м (сроком на 5 лет). Из постановления усматривается, что ранее постановлением от 21.04.2000 N 810 земельный участок в Карасунском округе города Краснодара выделялся товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 15).

На основании постановления от 12.02.2004 N 389 администрация (арендодатель) и товарищество (арендатор) заключили договор от 09.08.2005 N 4300013871 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421002:0014 площадью 401 162 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (л. д. 9 - 14). Земельный участок предоставлен сроком на 5 лет для коллективного садоводства, эксплуатации дорог, проездов и сооружений общего пользования. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 33).

Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись от 23.09.2005 23-23-01/259/2005-394), что подтверждается штампом регистрирующего органа и выпиской из ЕГРП от 26.02.2013 (л. д. 34, 66).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-33289/2010 администрации отказано во взыскании с товарищества задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 09.08.2005 N 4300013871. Суд квалифицировал договор аренды земельного участка как ничтожную сделку и признал недоказанным отказ товарищества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вместе с тем, с учетом заявления администрации о пропуске срока исковой давности в удовлетворении встречного иска товарищества о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой суд отказал (л. д. 45). Вывод о ничтожности договора аренды поддержан кассационным судом в постановлении от 28.03.2012 (л. д. 49).

Уведомлением от 13.07.2012 управление Росреестра сообщило товариществу о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды, указав на необходимость предоставления соглашения о расторжении договора аренды либо иного документа, дающего право товариществу на обращение с соответствующим заявлением (л. д. 64, 65).

Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРП регистрационной записи об аренде нарушает права товарищества (оформляющего в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421002:0014), последнее обратилось с иском о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок площадью 401 162 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, передан товариществу и используется последним (его членами) для коллективного садоводства, эксплуатации дорог, проездов и сооружений общего пользования. Ранее участок предоставлялся истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче не в аренду, а в собственность садоводческого товарищества (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Обременение вещного права (в виде аренды в пользу товарищества), возникшее из договора от 09.08.2005 N 4300013871, зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации 23-23-01/259/2005-394 от 23.09.2005). Нарушенное право истца (владельца земельного участка, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о наличии обременения) не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права, или истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким образом, товарищество (реестровый владелец спорного земельного участка) вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим.

В рамках дела N А32-33289/2010 (с участием тех же лиц) договор аренды от 09.08.2005 N 4300013871 квалифицирован судами как недействительная (ничтожная) сделка (статья 168 Гражданского кодекса).

Установив, что истец обладает законным интересом в устранении из ЕГРП записи об аренде (основанной на ничтожной сделке) и реализовал надлежащий способ защиты прав, судебные инстанции иск товарищества удовлетворили.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации (о возможности погашения записи в ЕГРП на основании решения по делу N А32-33289/2010 и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику) отклоняются как противоречащие правовым позициям, сформулированным в пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в которых, в частности, указано следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы не учитывает, что выводы о ничтожности договора от 09.08.2005 N 4300013871 содержит лишь мотивировочная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-33289/2010 (в удовлетворении встречного иска товарищества о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой отказано), что недостаточно для погашения записи в ЕГРП. В определении от 07.09.2012 по делу N А32-33289/2010 суд разъяснил товариществу, что решение от 21.06.2011 не является основанием для погашения реестровой записи об аренде (л. д. 83).

Администрация является стороной (арендодателем) по договору от 09.08.2005 N 4300013871, следовательно, иск предъявлен товариществом к надлежащему ответчику.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 по делу N А32-35921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко