Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8374/13 по делу N А15-1709/2012

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А15-1709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - Казибекова Исы Назировича, заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) и Управления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 20767 2, 20768 9, 20769 6, 2070 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),

рассмотрев кассационную жалобу Казибекова Исы Назировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-1709/2012,

установил следующее.

Казибеков Иса Назирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в нерассмотрении в установленный срок заявления от 13.03.2006 о прекращении предпринимательской деятельности; недействительными постановления Управления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы (далее - фонд) от 07.12.2011 N 01735590022423 о взыскании страховых взносов, требования от 02.04.2012 N 01735540029884 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и уведомления N 341.

Определением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 решение суда от 08.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу вследствие фактического лишения заявителя права на судебную защиту.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд сделал вывод о том, что неправомерное бездействие налогового органа, не рассмотревшего в установленный срок заявление Казибеекова И.Н., не принявшего решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности, не сообщившего предпринимателю дополнительно о необходимости представить заявление установленной формы, повлекли наступление для заявителя негативных последствий. У последнего отсутствовали сведения о необходимости представлять дополнительные документы и основания полагать, что существует такая обязанность.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, решение суда от 02.07.2013 отменено в части обязания инспекции устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия его с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2006. Постановление мотивировано фактическим прекращением заявителем статуса индивидуального предпринимателя (16.04.2012) до рассмотрения заявления судом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушение части 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не представил необходимые документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Казибеков И.Н. также не предпринял действия к получению информации о результатах рассмотрения поданного им заявления в течение долгого периода времени. В направленном заявителем заявлении в инспекцию он просил лишь о временном прекращении деятельности, направленной на получение дохода. Целью этого обращения была минимизация налогообложения в связи с неполучением доходов, что соответствовало существующей в 2006 году практике делового оборота среди индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В части признания недействительным постановления фонда об обращении взыскания задолженности за 2010 год за счет имущества заявителя судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при принятии указанного постановления фонд нарушил установленную статьями 18 - 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавший в спорные периоды (далее - Закон N 212-ФЗ), процедуру его принятия, минуя стадию обращения взыскания задолженности на денежные средства должника.

Исходя из части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки осуществляется вначале за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом в соответствии с частью 5 этой статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данных о том, что фонд принимал такое решение, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, учитывая, что фонд при непринятии решения о взыскании денежных средств в двухмесячный срок мог взыскать их, только обратившись в суд, постановление о взыскании упомянутой суммы пеней за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено с нарушением Закона N 212-ФЗ.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10 и от 28.05.2013 N 333/13.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом фондом должны соблюдаться сроки, установленные Законом N 212-ФЗ для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки.

Следует иметь в виду, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07, 12.10.2010 N 8472/10, 18.05.2011 N 18602/10.

Таким образом, выводы судебных инстанций о незаконности постановления фонда об обращении взыскания задолженности за 2010 год на имущество заявителя основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что 13.10.2005 инспекция внесла запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - реестр) о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Казибекова И.Н. от 13.03.2006 следует, что он обратился в налоговый орган с заявлением о временном прекращении предпринимательской деятельности и сдаче документов, приложив к нему свидетельство предпринимателя.

Судебные инстанции расценили указанный документ как заявление о государственной регистрации прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с невнесением налоговым органом каких-либо сведений в реестр сведений о прекращении у Казибекова И.Н. статуса индивидуального предпринимателя, фонд постановлением от 07.12.2011 N 01735590022423 об обращении взыскания задолженности за счет имущества взыскал с него 12 454 рубля 66 копеек недоимки и пеней по страховым взносам за 2010 год, сославшись на невыполнение заявителем в срок до 11.06.2011 требования от 23.05.2011 N 01735540022307 о добровольной уплате названных платежей.

22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство.

02 апреля 2012 года фонд выставил заявителю требование N 01735540029884 об уплате 17 566 рублей 41 копейки недоимки и пеней по страховым взносам за 2011 год.

На основании заявления Казибекова И.Н. в инспекцию 04.04.2012 решением о государственной регистрации от 16.04.2012 в реестр внесена запись о прекращении им предпринимательской деятельности.

Считая незаконным бездействие инспекции, не рассмотревшей заявление от 13.03.2006, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из нарушения налоговым органом требований статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Инспекция не рассмотрела принятое у предпринимателя 13.03.2006 без замечаний заявление и не приняла какое-либо решение, в том числе и решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, Законом N 129-ФЗ не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения в случае подачи заявления, не соответствующего установленным требованиям; в полномочия инспекции входит лишь принятие решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие законность и обоснованность непринятия решения по результатам рассмотрения заявления Казибекова И.Н. в установленный законом срок, признав ее бездействие незаконным.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также требований к их оформлению.

Для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности утверждена форма заявления N Р26001.

Из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 13.03.2006 подано заявителем в произвольной форме, не отвечающей требованиям формы N Р26001.

Подпись предпринимателя не засвидетельствована нотариально.

Подача заявления в произвольной форме, без приложения в регистрирующий орган всех предусмотренных Законом N 129-ФЗ документов влечет отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статье 8 Закона.

Таким образом, при поступлении 13.03.2006 заявления Казибекова И.Н. инспекция должна была не позднее 20.03.2006 принять решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что требования Закона N 129-ФЗ заявитель не выполнил и с учетом повторного обращения заявителя в инспекцию 04.04.2012 в установленном порядке и прекращением статуса предпринимателя с 16.04.2012, судебная коллегия отказала в удовлетворении требования заявителя в части возложения на налоговый орган обязанности осуществить государственную регистрацию с 18.03.2006.

Судебные инстанции отметили, что невыполнение инспекцией требования Закона N 129-ФЗ лишило возможности заявителя своевременно обжаловать отказ в государственной регистрации либо обратиться с повторным заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекратив тем самым обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако при этом судебные инстанции неполно проверили довод налогового органа о том что заявитель, не получив от налогового органа в марте 2006 года документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, в течение пяти лет не проявил необходимую заинтересованность и предусмотрительность по выяснению результата рассмотрения поданного им в регистрирующий орган заявления, что может свидетельствовать о пассивном поведении заявителя.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии заявления Казибекова И.Н. от 13.03.2006 следует, что он обратился в налоговый орган с заявлением о временном прекращении предпринимательской деятельности и сдаче документов, приложив к нему свидетельство предпринимателя.

Судебные инстанции расценили указанный документ как заявление о государственной регистрации прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом оценку наличия в заявлении информации о временном прекращении предпринимательской деятельности, что в совокупности с фактами представления установленных Законом N 129-ФЗ документов и принятой, как следует из пояснений инспекции, практикой взаимоотношений между налоговым органом и индивидуальными предпринимателями в 2006 году, направленной на минимизации налогообложения при фактическом отсутствии ведения предпринимательской деятельности и каких-либо законодательно установленных запретов в этой части, судебные инстанции не дали, доводы налогового органа в этой части не проверили.

Не проверил суд и аргументы инспекции об отсутствии норм права, освобождающих налогоплательщиков от уплаты законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей и пеней за просрочку исполнения обязанности по их уплате. Нормы права, позволяющие освободить плательщика от уплаты страховых платежей в государственный внебюджетный Пенсионный фонд Российской Федерации в случае противоправного бездействия государственного регистрирующего органа, также не указали.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования фонда об уплате недоимки и пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011 год подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А15-1709/2012 в части удовлетворения требования Казибекова И.Н. о признании недействительным требования ГУ ОПФР по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы от 02.04.2012 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А15- 1709/2012 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина