Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8623/13 по делу N А32-4936/2013

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А32-4936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" (ИНН 2311042166, ОГРН 1022301808935) - Колесник И.Л. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ива" (ИНН 6027061107, ОГРН 1026000982501), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4936/2013, установил следующее.

ООО "Ива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фарос-21" (далее - компания) о взыскании 3 997 325 рублей 90 копеек задолженности и 1 189 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, с компании в пользу общества взыскано 3 756 734 рубля 90 копеек задолженности и 732 907 рублей процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил принятый товар.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, с учетом отраженной в акте сверки от 26.09.2013 суммы предоплаты и средств, перечисленных по платежным поручениям от 28.09.2010 N 2962, от 13.10.2010 N 3031 и от 21.01.2011 N 49, задолженность составляет 2 787 425 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами - 678 794 рубля 37 копеек. Суд апелляционной инстанции не оценил названные обстоятельства и довод о неправомерном начислении процентов за период доставки товара. Общество в нарушение условий договора поставило товар без предварительной оплаты, часть товарных накладных оформило ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что расчет ответчика, представленный в жалобе, является произвольным и документально не подтвержден. Компания приняла товар, поэтому не вправе ссылаться на нарушение истцом условий договора - поставку товара без предварительной оплаты.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.12.2008 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор N 100-М/08, по условиям которого продавец обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить растительное сырье (далее - товар) в номенклатуре, количестве, по ценам и срокам поставки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В цену товара включена стоимость сырья, тары, упаковки, маркировки и транспортных расходов (пункт 2.2 договора). Покупатель обязуется осуществить 100% предоплату каждой партии товара. Способ поставки - самовывоз (пункты 3.2 и 4.1 договора).

Задолженность по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование своих требований общество представило подписанные сторонами товарные накладные, доверенности к ним и счета-фактуры.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что истец по накладным поставил ответчику товар на 4 681 403 рубля. С учетом частичной оплаты товара и непринятием судами накладной от 02.06.2010 N 1293 (не подписана компанией), задолженность составляет 3 756 734 рубля 90 копеек.

Нарушение обязательств по оплате принятого товара заявитель признал в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценил и правильно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения долга с учетом перечисленных истцу денежных средств по платежным поручениям от 28.09.2010 N 2962, от 13.10.2010 N 3031 и от 21.01.2011 N 49. В названных платежных поручениях указано на оплату товара по накладным, не являющимся предметом спора. Доказательства изменения назначения платежей и возможности их зачета в счет предъявленных требований не представлены. Доказательства оплаты товара, поставленного по накладным, являющимся предметом спора, отсутствуют. Непредставление обществом счета N 1546 и накладной N 1546 не является основанием для зачета 1 100 тыс. рублей, перечисленных по платежным поручениям от 13.10.2010 N 3031 и от 21.01.2011 N 49, поскольку в них не содержится указание плательщика на оплату товара, полученного по предъявленным накладным. Акт сверки, на который ссылается компания, в суд первой инстанции не представлялся и им не оценивался. Копия акта, представленная в суд апелляционной инстанции, в отсутствие первичных документов оплаты безусловно не подтверждает оплату товара по предъявленным накладным.

Ссылка компании на то, что общество в нарушение условий договора поставило товар без предварительной оплаты, а товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, несостоятельна и не может быть принята в пользу контрагента, просрочившего оплату полученного товара более чем на два года. Довод о том, что общество неправомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период доставки товара, противоречит статьям 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 05.12.2008 N 100-М/08 о выборке товара покупателем (самовывоз). Размер процентов проверен судами, суд первой инстанции взыскал проценты со дня, следующего за днем поставки, указанным в накладных.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку компания не доказала оплату принятого товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-4936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк