Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8441/13 по делу N А32-38984/2012

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-38984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" в лице филиала Кубаньавтогаз (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) - Адамова Н.Г. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы Лукьянова Юрия Анатольевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" в лице филиала Кубаньавтогаз на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-38984/2012, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в лице филиала Кубаньавтогаз (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отделу надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю и заместителю начальника отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Лукьянову Ю.А. (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Лукьянова Ю.А. от 07.12.2012 N 557 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нормы права, на которые сослались суды не регламентируют вопросы тех нарушений, которые установлены административным органом при проведении проверки; газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС) не относится к объектам с массовым пребыванием людей, в связи с чем вывод о несоблюдении обществом технического обслуживания 1 раз в месяц является ошибочным. Кроме того, не исследовано заключение "Определение расчетных величин пожарного риска", составленное ООО "Юг-Спецтехнология" и не применен пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.10.2012 N 329 административным органом проведена плановая выездная проверка общества по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории АГНСК общества по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 95.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: автоматическая пожарная сигнализация, установленная в здании компрессорной и в административно-бытовом здании, выполнена не в соответствии с требованиями норм (в каждом помещении установлено два пожарных извещателя вместо трех) (статья 83 Закона N 123-ФЗ, пункты 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, пункты 13.1*, 13.3* НПБ 88-2001); в помещениях, защищаемых автоматической установкой газового пожаротушения, и перед входами в них не предусмотрена сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009. Перед входами в защищаемые помещения не предусмотрена сигнализация об отключении автоматического пуска установки (статья 61, 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 12.4.4 СП 5.13130.2009, пункт 11.14 НПБ 88-2001); не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны (статья 83 Закона N 123-ФЗ); у входа в помещение станции пожаротушения не установлено световое табло "станция пожаротушения" (статья 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.12.2 СП 5.13130.2009, пункт 7.17.2 НПБ 88-2001); техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем и средств противопожарной защиты объекта осуществляется в нарушение сроков установленных нормами (1 раз в квартал вместо 1 раза в месяц) (пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункты 1.1.9, 1.1.10 приложения 3 РД 009-01-96, пунктов 1.2, 2.10 РД 009-02-96).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.11.2012 N 329.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 557, а постановлением от 07.12.2012 N 557 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 тыс. рублей.

Считая, что постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 25.01.2013 N 557 вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части 4 статьи 20.4 Кодекса закреплено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной статьи разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила). Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в Законе N 123-ФЗ, ГОСТах, сводах правил (СП), санитарных нормах и правил (СНиП).

В статье 37 Закон N 69-ФЗ предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона N 69-ФЗ.

Суды правильно указали, что общество нарушило требования пожарной безопасности, установленные статьями 61 и 83 Закона N 123-ФЗ, пунктами 8.12.2, 12.4.4, п. 14.1, 14.3 СП 3.13130.2009, пунктами 7.17.2, 11.14, 13.1*, 13.3 * НПБ 88-01.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанными как факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса административного правонарушения, так и вину юридического лица, которое не приняло всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Пунктом 63 Правил предусмотрена обязанность руководителя организации обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Доводы общества относительно пункта 5 оспариваемого постановления административного органа являются обоснованными. Однако, поскольку помимо нарушения сроков проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта выявлены и подтверждены иные нарушения, постановление административного орган о привлечении общества к ответственности не может быть отменено.

Довод жалобы о том, что требования указанных нормативных актов не могут быть применены, поскольку объекты общества введены в эксплуатацию до введения в действие Закона N 123-ФЗ, исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пункт 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При наличии невыполненных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, ссылка общества на наличие заключения "Определение расчетных величин пожарного риска", составленного ООО "Юг-Спецтехнологии" от 29.03.2013, как на достаточное условие для признания соответствия здания требованиям пожарной безопасности не может быть признана судом кассационной инстанции состоятельной.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Приняв во внимание то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суды сделали вывод о невозможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А32-38984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных