Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8215/13 по делу N А32-33776/2012

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А32-33776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (ИНН 2301066048, ОГРН 1082301000594) - Степанова В.П. и Ханова Р.Г. (доверенности от 12.04.2013 и 13.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания - Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Елизарова Д.М. (доверенность от 30.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Капшаря В.М. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-33776/2012, установил следующее.

ООО "СтройКласс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "НЭСК-Электросети" (далее - компания) о взыскании 2 594 112 рублей, уплаченных ответчику по договору технологического присоединения к электрической сети от 07.06.2008. Иск мотивирован тем, что договор технологического присоединения фактически расторгнут в связи с неисполнением компанией обязанности обеспечить подключение энергоустановки истца к электрической сети ответчика в пределах заявленной присоединяемой мощности - 4400,0 кВт.

До принятия судом решения общество изменило исковые требования, заявив о понуждении ответчика к исполнению договора технологического присоединения от 07.06.2008: обязании подключить энергоустановку истца в пределах заявленной присоединяемой мощности - 4400,0 кВт (10 кВ) к электрической подстанции "Анапская" в соответствии с техническими условиями от 10.06.2008 N 5-31-08-03/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС").

Решением от 16.08.2013 (судья Ташу А.Х.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении измененных исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в настоящее время энергоустановка истца, обеспечивающая электроснабжение жилищного комплекса "Высокий берег" в г. Анапа, получает необходимую мощность от ОАО "Кубаньэнерго", к сетям которого присоединены потребители, уступившие истцу часть не используемой ими мощности. ОАО "Кубаньэнерго" и общество заключили договор технологического присоединения от 03.02.2012. Подача двух и более заявок на технологическое присоединение одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно к сетям разных сетевых организаций является нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Присоединенные электроустановки построены истцом в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Кубаньэнерго", а не в рамках ТУ, выданных ответчиком в 2008 году, срок действия которых истек.

В кассационной жалобе общество просит внести в мотивировочную часть постановления изменения, включив в нее пояснения третьего лица - ОАО "СО ЕЭС" о том, что ТУ от 10.06.2008 N 5-31-08-03/19 с изменениями об увеличении присоединяемой мощности с ОАО "СО ЕЭС" не согласовывались, чем нарушен пункт 21 Правил N 861. Заявитель также считает, что в мотивировочной части постановления должны быть отражены пояснения ответчика и третьего лица об отсутствии у ответчика зарезервированной электрической мощности, позволяющей осуществить технологическое присоединение в пределах мощности 4400 кВт, определенной в ТУ от 10.06.2008 N 5-31-08-0319. Общество полагает, что названные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, так как подтверждают нарушение ответчиком условий договора технологического присоединения. Обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отражать в постановлении доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и объяснения лиц, участвующих в деле, закреплена в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "НЭСК-Электросети" в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заключенным компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) договором на технологическое присоединение к электрической сети от 07.06.2008 N 5-31-08-03/19 предусматривалась обязанность исполнителя оказать услуги по технологическому присоединению объекта заказчика к электрической сети в пределах присоединяемой мощности 2400 кВт, определенной индивидуальными техническими условиями (ТУ). Разработка исполнителем схемы электроснабжения, подготовка ТУ и их выдача заказчику составляли первый этап оказания услуг; 2-й этап - проверка выполнения ТУ заказчиком, подготовка акта о технологическом присоединении и осуществление присоединения. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался резервировать заявленную заказчиком мощность (т. е. 2400 кВт) в точке присоединения объекта. Из содержания пунктов 2.2.3, 2.2.4 и 2.4.1 договора следует, что заказчик вправе направить исполнителю заявку на продление выданных ТУ или на выдачу ТУ в новой редакции, если результат выполняемых исполнителем мероприятий утратил для заказчика актуальность, но при этом заказчику предъявляются к оплате дополнительные расходы.

Таким образом, согласованная в разделе 4 договора стоимость услуг - 2 594 112 рублей из расчета 916 рублей (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности - определена сторонами за присоединяемую мощность 2400 кВт. Именно за этот объем услуг заказчик произвел оплату платежными поручениями от 10.06.2008 на сумму 363 624 рубля и 09.07.2008 на сумму 2 230 488 рублей.

В соответствии с указанной максимальной мощностью общество со своей стороны должно было выполнить согласно пункту 2.1 ТУ от 10.06.2008 (сроком действия 2 года) и согласовать с компанией, а также другими заинтересованными организациями проект электроснабжения объекта.

Направленное компанией обществу 09.07.2009 письменное согласие на увеличение в технических условиях от 10.06.2008 максимальной мощности с 2400 кВт до 4400 кВт сопровождалось письменным предупреждением заказчика о том, что изменения в ТУ не влекут изменений договора технологического присоединения, так как увеличение на 2 МВт разрешенной мощности, потребляемой объектом заказчика, должно производиться за счет перераспределения уже существующей мощности, предусмотренной в ТУ от 22.05.2008, выданных другой сетевой организацией - ОАО "Кубаньэнерго" (письмо компании от 15.07.2009 N 1351, т. 1, л. д. 18).

Таким образом, обязанности компании по резервированию за обществом электрической мощности в точке присоединения объекта только в пределах 2400 кВт, предусмотренные договором технологического присоединения от 07.06.2008, остались неизменными. Соответственно, пояснения ответчика об отсутствии у него технической возможности для обеспечения истца мощностью в пределах 4400 кВт не означали признания ответчиком нарушений договора технологического присоединения и лишь отражали имевшуюся с 2009 года договоренность с ОАО "Кубаньэнерго" о возможности перераспределения мощности между присоединенными к сетям ОАО "Кубаньэнерго" потребителями и обществом. Данная договоренность, как установлено апелляционным судом и не оспаривается истцом, реализована в 2012 году путем уступки обществу названными потребителями части не используемой ими мощности.

В силу указанных обстоятельств у компании не имелось обязанности согласовывать с ОАО "СО ЕЭС" увеличение присоединяемой мощности, поскольку общий баланс потребляемой мощности не изменялся, а само увеличение обеспечивалось за счет резервов другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Подпункт 11 пункта 2 статьи 271 АПК РФ об обязанности суда апелляционной инстанции отражать в постановлении объяснения лиц, участвующих в деле, подлежит применению с учетом положений статей 67 и 71 АПК РФ, согласно которым относимость доказательств к рассматриваемому спору, а также их достаточность для разрешения спора определяются арбитражным судом первой и апелляционной инстанции по своему усмотрению.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства: получение истцом необходимой мощности из сетей другой организации, с которой истец заключил отдельный договор технологического присоединения; отсутствие у ответчика обязанности обеспечить истца мощностью свыше 2400 кВт; истечение срока действия выданных ответчиком ТУ являлись достаточными для отказа в удовлетворении измененных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал необходимость включения в мотивировочную часть апелляционного постановления пояснений третьего лица об отсутствии согласования с ним изменений технических условий от 10.06.2008 N 5-31-08-03/19 и пояснений ответчика об отсутствии у него зарезервированной электрической мощности, позволяющей осуществить технологическое присоединение объекта истца в пределах мощности 4400 кВт.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-33776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк