Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15714/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-33776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Степанов В.П. по доверенности от 12.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Попова И.В. по доверенности N 9. НС-29/53 от 29.12.2012 г., паспорт;

от Кубанское РДУ: представитель Смирнова И.В. по доверенности от05.10.2012 г., паспорт; представитель Капшарь В.М. по доверенности от 08.05.2013 г., паспорт.

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго"): извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-33776/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс"

к ответчику - открытому акционерному обществу "НЭСК-Электросети"

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго"), открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала - Кубанское РДУ

об обязании исполнить договор

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКласс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК-Электросети" о взыскании 2 594 112 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору N 5-31-08-0 319 от 07.06.2008 г. на технологическое присоединение к электрической сети, а именно: подключить энергоустановку ООО "СтройКласс" N 17-16.1.1/157 (БКРП-10кВ (тр-ры ОМП-10/10-УХМ-10кВа N1673865, N 16738671) по ул. Крылова, БРП-10кВ (тр-ми ОМП-10/25-УХЛ1-25кВа N 1220, N 1223) на пересечении ул. И.Голубца и ул. Самбурова, 2-Хкл-10кВ от ПС 110/35/10кВ "Анапская" яч. КРУ-10 (6)кВ N 27 до БРП-10кВ г-к. Анапа, построенную в рамках ТУ N 5-31-08-0319 от 10.06.2008 г. и по согласованному ответчиком проекту к электрической сети ОАО "НЭСК-Электросети" в пределах заявленной присоединяемой мощности электрической энергии-4400,0 кВт (10 кВ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 710 руб., уплаченной платежным поручением N 573 от 29.10.2012 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом технических условий, суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта соблюдения технических условий. Судом неправильно применены нормы п. 8 Правил технологического присоединения, не были применены нормы п. 14.1 Правил. Судом не учтено, что истец исполнил предусмотренные договорные обязательства, выполнил технические условия, однако ответчик осуществил техническое присоединение в пределах мощности 80 кВт, а не в пределах заявленной мощности 4400,0 кВт.

В судебное заседание ОАО "Кубаньэнерго", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор N 5-31-08-03/19 на технологическое присоединение к электрической сети от 07 июня 2008 г., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по технологическому присоединению объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 2400 кВт по I, II, III категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения.

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов: сумма договора на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети" определяется в соответствии с "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям". Исходя из утвержденной платы за технологическое присоединение в размере 916 рублей (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма договора составляет 2 594 112 руб., в том числе НДС 395 712 руб.

Согласно пункту 4.4 договора обязательства заказчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, на расчетный счет ответчика перечислил 2 594 112 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 10.06.2008 г. на сумму 363 624 руб., N 54 от 09.07.2008 г. на сумму 2 230 488 руб.

В свою очередь, стороны подписали акт N 08-319 о выполненном техническом присоединения электроустановки по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 2 от 10 мая 2012 г., жилищный комплекс "Высокий берег" со встроено-пристроенными помещениями обслуживания" мощностью 80 кВт.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 185 от 27.08.2012 г., в котором просил в срок до 01.09.2012 г. информировать о намерение исполнить обязательства по договору в части присоединения объекта к электрической сети в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 4400, 0 кВт.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 195 от 03.09.2012 г., в котором просит указать точку в сети исполнителя, в которой должно быть выполнено присоединение.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Из материалов дела следует, что ОАО "НЭСК-электросети" подготовлены и выданы Технические условия от 10.06.2008 N 5-31-08-0319 на электроснабжение жилого комплекса "Высокий берег" со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 2, на разрешенную максимальную нагрузку 2 400 кВт. Технические условия выданы по заявлению N 5-461 от 22.05.2008 г. от ООО "СтройКласс".

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора технологического присоединения от 07.06.2008 N 5-31-08-0319 истец принял на себя обязательство выполнить Технические условия и сдать ОАО "НЭСК-электросети" результат работ по их выполнению в течение срока действия Технических условий.

Однако, в нарушение принятых обязательств технические условия от 10.06.2008 N 5-31-08-0319 на присоединение жилищного комплекса "Высокий берег" со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: г, Анапа, ул. Шевченко, 2, на мощность 2 400 кВт ООО "СтройКласс" не выполнило.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Кубаньэнерго" (далее по тексту исполнитель) и ООО "Скала грез" (далее по тексту - Заказчик) подписали договор технологического присоединения N 21200-07-000410-1 от 20 апреля 2007 г., по условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства ООО "Скала грез" многофункционального комплекса "Малая бухта", расположенного по адресу: 353450, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, проспект Революции, 3. Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 7200 кВт по 2 категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения.

ОАО "Кубаньэнерго" выданы технические условия от 28.07.2006 на электроснабжение 1-ой очереди курортного комплекса "Малая бухта" в городе-курорте Анапа, пр. Революции, 3, максимальной нагрузкой 7 200 кВт, где заказчиком выступило ООО "Скала грез".

ООО "Скала грез" направила в адрес ОАО "Кубаньэнерго" письмо от 21.05.2008 г., в котором указало об уступке неиспользуемой часть мощности в размере 1 800 кВт ООО "СтройКласс" и с просьбой внести изменения в ранее выданные технические условия в части уменьшения мощности до 4 200 кВт, и выдать Технические условия для подключения от сети ООО "Скала грез" объекта ООО "СтройКласс" мощностью 1 800 кВт.

ООО "Строймонтаж" направило в адрес ОАО "Кубаньэнерго" письмо N 24/05/08 об уступке части мощности по договору технологического присоединения от 11.08.2006 N 21200-06-000416-1 в размере 380 кВт фирме ООО "СтройКласс".

Семендуева Роза Витальевна направила письмо в адрес ОАО "Кубаньэнерго", в котором указала, что по договору технологического присоединения от 07.07.2006 N 21200-06-000487-1 уступила часть мощности в размере 220 кВт ООО "Строй Класс".

ООО "СтройКласс" направило в адрес ОАО "Кубаньэнерго" письмо от 21.05.2008 N 021/05, в котором указало, что в связи с уступкой неиспользуемой части мощности в общем размере 2 400 кВт (уступка ООО "Скала грез" - 1 800 кВт, Семендуева Р.В. - 220 кВт, ООО "Строймонтаж" -380 кВт) с просьбой выдать Технические условия для подключения от сети ООО "Скала грез" объекта жилищный комплекс "Высокий берег", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 2, мощность 2 400 кВт I, II категории надежности.

На основании указанных писем ОАО "Кубаньэнерго" выдало технические условия от 22.05.2008 N 301-11/8 для ООО "СтройКласс", ООО "Скала грез", ООО "Строймонтаж" и Семендуевой Р.В., согласно которых максимальную мощность для объекта электроснабжения ООО "Скала грез" принять равной 4 200 кВт. Максимальная мощность ООО "СтройКласс" жилищный комплекс "Высокий берег", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 2, мощность 2 400 кВт I, II категории надежности.

ООО "Строймонтаж" направило в адрес ОАО "Кубаньэнерго" письмо с просьбой перераспределить существующую мощность 1 420 кВт по договору возмездного оказания услуг N 21200-09-001049-3, N 21200-06-000416-1 от 11.08.2006 между ООО "Строймонтаж" 420 кВт и ООО "СтройКласс" мощность 1 000 кВт и внести соответствующие изменения в Технические условия от 09.11.2006 N 213-06.

На основании указанных писем ОАО "Кубаньэнерго" внесло изменения в существующие Технические условия от 22.05.2008 N 301-11/8.

Между ООО "Кубаньэнерго", ООО "Скала грез", ООО "СтройКласс" и ЗАО "Лазурное побережье" заключено дополнительное соглашение от 17.02.2012 N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения от 20.04.2007 N21200-07-000410-1, согласно которого ООО "СтройКласс" опосредованно присоединяет "жилищный комплекс "Высокий берег" расположенный по адресу: 353440, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 2, мощностью 2 800 (две тысячи восемьсот) кВт, кроме того существующая 1 000 (одна тысяча) кВт; ЗАО "Лазурное побережье" опосредованно присоединяет "встроено-пристроенные помещения обслуживания" расположенные по адресу: 353440, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таежная, д. 51, мощность 1 200 (одна тысяча двести) кВт.

В адрес ОАО "Кубаньэнерго" поступило письмо и заявка от 01.02.2013 N 17 ООО "СтройКласс", в котором последнее информирует о наличии существующей нагрузки: 220 кВт от Семендуевой Р.В. по договору ТП от 07.07.2006 N21200-06-000487-1 и 1 380 кВт от ООО "Строймонтаж" по договору ТП от 11.06.2006 N21200-06-000416-1 и в связи с необходимостью надежного электроснабжения объекта жилой комплекс "Высокий берег" расположенного по адресу: 353440, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 2

Между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СтройКласс" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2012 N 21200-12-00066116-1, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "жилищный комплекс "Высокий берег" в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства максимальной мощностью 1 600 (одна тысяча шестьсот) кВт, II категория надежности; класс напряжения 10 кВ.

Из вышеизложенного следует, что истец располагает мощностью в размере 4 400 кВт, которую получил путем перераспределения от Семендуевой Р.В.-220 кВт, ООО "Строймонтаж" - 1 380 кВт, ООО "Скала грез" - 2 800 кВт.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, учитывая допущенные им нарушения п. 8 Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом технических условий, суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта соблюдения технических условий.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ОАО "НЭСК-электросети" подготовлены и выданы Технические условия от 10.06.2008 N 5-31-08-0319 на электроснабжение жилого комплекса "Высокий берег" со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 2, на разрешенную максимальную нагрузку 2 400 кВт. Технические условия выданы по заявлению N 5-461 от 22.05.2008 г. от ООО "СтройКласс".

Согласно акту N 08-319, выполнено техническое присоединение электроустановки по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 2 от 10.05.2012, жилищного комплекса "Высокий берег" со встроено-пристроенными помещениями обслуживания", на мощность 80 кВт.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом предусмотренных договорных обязательств лишь в части, технические условия выполнены на мощность 80 кВт.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств, и при этом выступая в настоящем деле в качестве истца, в нарушения перечисленных статей, обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом технических условий в части допустимой мощности 4400,0 кВт, в материалы дела не представлено. Так, отсутствует первичная документация на приобретение оборудования, позволяющего функционировать при мощности 4400,0 кВт, его монтаж, договоры подряда и т.д.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта соблюдения технических условий, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Отстаивая собственную правовую позицию, утверждая о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств, доказательств их исполнения со своей стороны истец не представил.

Ссылка заявителя в жалобе на неправильную квалификацию судом первой инстанции сложившихся договорных правоотношений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация договора в данном случае не влияет на сделанные судом выводы на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 8 Правил, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Так, из материалов дела следует, что технические условия N 301-11/12 от 06.02.2012, технические условия N 482 от 23.06.2012 выданы истцу ЮЗЭС ОАО "Кубаньэнерго".

Ссылаясь на разрешение Северо-Кавказского Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки N 17-16.1.1/157 от 14.09.2012, заявитель не учел, что указанные электроустановки были построены в соответствии с техническими условиями N 301-11/12 от 06.02.2012, техническими условиями N 482 от 23.06.2012,выданных ЮЗЭС ОАО "Кубаньэнерго" и договора на технологическое присоединение от 03.02.2012, заключенного между ООО "СтройКласс" и ЮЗЭС ОАО "Кубаньэнерго". Доказательств же постройки указанных электроустановок в рамках технических условий N 5-31-08-0319 от 10.06.2008 истцом не представлено, как и не представлено доказательств строения во исполнения указанных условий каких-либо иных электроустановок.

То, что истцом выполнено в рамках иных договорных правоотношений, без участия ответчика по настоящему договору, не может выступить в качестве доказательств выполнения заявителем предусмотренных обязательств в рамках спорного договора, заключенному между ООО "СтройКласс" и ОАО "НЭСК-Электросети".

Обязать же подключить энергоустановку ООО "СтройКласс" N 17-16.1.1/157 (БКРП-10кВ (тр-ры ОМП-10/10-УХМ-10кВа N1673865, N 16738671) по ул. Крылова, БРП-10кВ (тр-ми ОМП-10/25-УХЛ1-25кВа N 1220, N 1223) на пересечении ул. И.Голубца и ул. Самбурова, 2-Хкл-10кВ от ПС 110/35/10кВ "Анапская" яч. КРУ-10 (6)кВ N 27 до БРП-10кВ г-к Анапа, в отсутствие надлежащих доказательств построения которой именно в рамках спорных технических условий N 5-31-08-0319 от 10.06.2008, не представляется возможным.

Более того, срок действия технических условий N 5-31-08-0319 от 10.06.2008 истек, согласно пункту 1.13, доказательств его продления в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-33776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева