Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-230/14 по делу N А32-10371/2012

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А32-10371/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей (глав крестьянских (фермерских) хозяйств) Игнатьева П.П. и Игнатьева В.П. (далее - главы хозяйств, заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А32-10371/2012, установил следующее.

Указанными судебными актами главам хозяйств отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа администрации от 06.02.2012 в выделении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:06:0701003:4, 23:06:0701004:0001, 23:06:0701005:0001, 23:06:0701006:1, 23:06:0701007:1; о признании недействительным отказа администрации от 02.04.2012 в выделении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:06:0701000:0005, 23:06:1301012:0005, 23:06:1301012:0009, 23:06:1301012:0010, 23:06:1301012:0007; о признании недействительным постановления главы муниципального образования Гулькевичский район от 15.06.2012 N 800 "Об установлении юридических прав на земельный участок площадью 189 444 кв. м, расположенный примерно в 5495 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир - здание школы N 26, почтовый адрес ориентира: ул. Красная, 59, х. Новокрасный, Гулькевичский район, Краснодарский край"; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.06.2012 N 8806000068 и регистрации этого договора в ЕГРП от 17.07.2012 N 23-23-15/2003/2012-808; о признании недействительным постановления главы муниципального образования Гулькевичский район от 15.06.2012 N 801 "Об установлении юридических прав на земельные участки площадью 37 тыс. кв. м, 178 тыс. кв. м, 334 тыс. кв. м, 249 191 кв. м, расположенные на территории Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края"; о признании недействительными договоров аренды от 25.06.2012 N 8806000070 (регистрация от 17.07.2012 N 23-23-15/2003/2012-811), от 25.06.2012 N 8806000071 (регистрация от 17.07.2012 N 23-23-15/2003/2012-810), от 25.06.2012 N 8806000072 (регистрация от 17.07.2012 N 23-23-15/2003/2012-812); обязании администрации выделить для создания крестьянского хозяйства в аренду сроком на 49 лет для выращивания зерновых и заготовки кормов земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0701004:0001 и 23:06:0701007:1; обязании администрацию выделить для расширения крестьянского хозяйства в аренду сроком на 49 лет для выращивания зерновых и заготовки кормов земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0701000:0005, 23:06:1301012:0005, 23:06:1301012:0009, 23:06:1301012:0010 и 23:06:1301012:0007.

Заявители обжаловали решение от 05.02.2013 и апелляционное постановление от 03.07.2013 в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Законность решения от 05.02.2013 и апелляционного постановления от 03.07.2013 уже являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Постановлением от 08.11.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края (третьего лица) оставил указанные судебные акты без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторной проверки законности судебного акта в кассационном порядке.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее. Своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора по правилам, установленным в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная в доход федерального бюджета Игнатьевым П.П., подлежит возврату указанному заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальным предпринимателям (главам крестьянских (фермерских) хозяйств) Игнатьеву П.П. и Игнатьеву В.П. кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А32-10371/2012.

2. Возвратить Игнатьеву П.П. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.07.2013.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Е. Епифанов