Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8450/13 по делу N А32-17887/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-17887/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В, судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар, ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Марковой А.В. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судья Баранова Ю.И.) по делу N А32-17887/2013, установил следующее.

ООО "ГУК - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 111 860 рублей неосновательного обогащения и 11 032 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу компании: 111 860 рублей неосновательного обогащения, 10 785 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 679 рублей 36 копеек в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что публично-правовое образование как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнило обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Администрация как исполнительный орган муниципального образования признана лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, и обязанным нести бремя его содержания.

В кассационной жалобе администрация просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств, выступающий в суде от имени публично-правового образования (в данном случае Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на основании решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19). Кроме того администрация считает, что голосование собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации компании не проводилось. Отсутствуют доказательства направления администрации предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем судебные акты необоснованны и подлежат отмене. Нежилые помещения в многоквартирном доме N 38 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре, находящиеся в собственности администрации, переданы по заключенному договору в безвозмездное пользование Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края (договор безвозмездного пользования от 03.06.2008 N 69), в котором ссудополучатель обязался своевременно за свой счет производить текущий и капительный ремонт полученного имущества, а также нести все расходы по его содержанию, своевременно оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги на счет соответствующей обслуживающей организации в соответствии с заключенными договорами. Администрация не согласна с представленным компанией расчетом неосновательного обогащения, так как не представлены обоснования размеров тарифов на содержание имущества, текущий ремонт, управленческие услуги. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.01.20011 оплата вышеназванных услуг установлена только за жилые помещения. Представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах не соответствуют условиям дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт. Администрация полагает необходимым исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы иска, поскольку согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Как указано выше, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Администрация не указала в кассационной жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-17887/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко