Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8139/13 по делу N А01-663/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А01-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и третьего лица - Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2013 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-663/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании 1 605 391 рубля 89 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Адыгея.

Решением от 20.06.2013 с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 605 391 рубль 89 копеек убытков в возмещение расходов, связанных с приобретением жилого помещения Шарониной И.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 решение от 20.06.2013 изменено, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 605 391 рубль 89 копеек убытков в возмещение расходов, связанных с приобретением жилого помещения Шарониной И.А.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по компенсации стоимости жилья, предоставленного семье, воспитывающей ребенка-инвалида, возложена на федеральный бюджет. Поскольку администрация понесла расходы в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, то они должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минфин России просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу в отношении его прекратить. По мнению заявителя, в силу Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем инвалидов и их семей является Министерство регионального развития Российской Федерации независимо от того, возникло расходное обязательство до 01.01.2005 на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" либо после 01.01.2005 на основании Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку обязанность по распределению денежных средств на цели реализации государственной политики по обеспечению жильем инвалидов возложена на Министерство регионального развития Российской Федерации, то в действиях Минфина России отсутствуют условия, необходимые для возникновения ответственности перед юридическим лицом в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали вопрос о том, обращалась ли администрация за возмещением расходов и получила ли отказ главного распорядителя от выполнения своих обязательств, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Майкопского городского суда от 26.07.2012 по делу N 2-2154/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить соответствующее жилое помещение Шарониной И.А. и ее несовершеннолетнему сыну Шаронину Н.А. во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь как семье, имеющей ребенка-инвалида. Из мотивировочной части названного решения следует, что Шаронина И.А. и ее несовершеннолетний сын Шаронин Н.А. с 10.12.2009 состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 25.05.2012 Шаронин Н.А. включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющих право на дополнительную жилую площадь и внеочередное получение жилого помещения, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Во исполнение данного решения суда на основании муниципального контракта от 21.12.2012 администрация приобрела трехкомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 99 / ул. Прямая, 91, кв. 3, что подтверждается заявкой на кассовый расход на сумму 1 605 391 рубль 89 копеек, платежным поручением от 25.12.2012 N 1516219 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2012 серии 01-АА N 468034.

29 января 2013 года администрация (наймодатель) и Шаронина И.А. (наниматель) заключили договор N 2247 социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех жилых комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 61,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 99/ ул. Прямая, 91, кв. 3, для проживания в нем (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением Минфином России обязанности по компенсации расходов на приобретение и предоставление жилого помещения по договору социального найма семье, имеющей ребенка-инвалида, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50). При этом в соответствии с положениями статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, независимо от времени постановки на учет, финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий семей, имеющих детей-инвалидов, является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и осуществляемых из федерального бюджета.

Заявитель жалобы не оспаривает основанный на приведенных нормах вывод судов о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном споре относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, а также о том, что понесенные бюджетом муниципального образования расходы из федерального бюджета не компенсировались. Названное обстоятельство является формой бездействия государства, влекущего наступление гражданской ответственности.

В силу статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судами установлено, что жилое помещение приобретено администрацией и передано по договору социального найма семье, имеющей ребенка-инвалида, расходы на исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения инвалиду за счет средств казны Российской Федерации администрации не компенсированы.

Таким образом, суды правомерно признали заявленные убытки в сумме 1 605 391 рубля 89 копеек обоснованными и удовлетворили иск за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правильно определил главного распорядителя денежных средств - Минфин России, исключив из резолютивной части решения от 20.06.2013 фразу "в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея".

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство регионального развития Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, несостоятелен. Материалами дела подтверждается неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с несением расходов на приобретение жилья для семьи, имеющей ребенка-инвалида. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом участие в судебном процессе в качестве ответчика Министерства регионального развития Российской Федерации влияет на исход спора о взыскании денежной суммы с казны Российской Федерации в лице министерства либо препятствует исполнению судебного акта.

Кроме того, обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лицам и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлен факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья семье инвалида.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о том, обращалась ли администрация за возмещением расходов и получила ли отказ главного распорядителя от выполнения своих обязательств, не основан на нормах права, направлен на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежит отклонению.

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А01-663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков