Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8775/13 по делу N А63-18157/2012

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А63-18157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новоалександровскрайгаз" (ИНН 2615000552, ОГРН 1022602820569) - Гурбанова М.С. (доверенность от 09.01.2014) и Красикова А.Э. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лабезного А.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и Пашковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - Тихоновой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-18157/2012, установил следующее.

ОАО "Новоалександровскрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлениями о признании недействительными и отмене решения от 15.08.2012, предписания от 15.08.2012 N 24 и взыскании 4 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины (дело N А63-18157/2012), а также о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 562 500 рублей штрафа (дело N А63-3446/2013). Определением суда от 10.04.2013 дела NN А63-18157/2012 и А63-3446/2013 объединены в одно производство с присвоением N А63-18157/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тихонова Л.А.

Решением суда от 27.06.2013 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что индекс 6,1 не предназначен для расчетов по установке прибора учета газа для населения. Следовательно, применение коэффициента к услугам, к которым он не может быть применен, составляет состав антимонопольного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество произвело работы по замене газового счетчика в жилом доме Тихоновой Л.А., расположенном по адресу: Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Юбилейная, д. 23, кв. 4, согласно локально-сметного расчета от 23.03.2012 N 91/1 с применением коэффициента 6,1.

Тихонова Л.А. обратилась в управление с заявлением об установлении обществом высокой цены на установку газового прибора учета.

Руководствуясь письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 30394-ИП/08 управление посчитало, что указанный индекс не предназначен для расчетов по установке прибора учета газа для населения, в связи с чем, у общества отсутствовали основания для применения данного индекса.

Кроме того, по мнению управления, территориальные единичные расценки Ставропольского края (ТЕР СК) предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и расчетов за выполненные строительные работы. Учитывая, что стоит вопрос по установке прибора учета газа (счетчика) за счет личных средств граждан, то для определения текущей стоимости услуг в газовом хозяйстве необходимо использовать прейскурант на услуги газового хозяйства (УГХ), утвержденный и введенный в действие приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 (далее - Прейскурант).

Указанный Прейскурант составлен на базе ранее действующего "Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения". Корректировка выполнена с учетом современных технико-экономических показателей деятельности ГРО (уровень оплаты труда, процент отчислений на социальные нужды, размер накладных расходов, норматив прибыли, НДС), а также изменений перечня работ и состава исполнителей, связанных с введением в действие ПБ 12-368-00 "Правила безопасности в газовом хозяйстве".

В рамках реализации полномочий Министерства регионального развития Российской Федерации в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Минрегионом России разработаны и установлены письмом от 28.02.2012 N 4122-ИП/08 рекомендуемые к применению в I квартале 2012 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования. В письме указаны исчерпывающие обстоятельства, при которых применяются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования. Индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

По мнению управления, общество своими действиями по применению коэффициента 6,1 к услуге, связанной с заменой газового прибора учета, нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По данному факту управление возбудило дело, приняло решение от 15.08.2012 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание от 15.08.2012 N 24 о прекращении нарушения, выразившегося в незаконном применении при расчете стоимости услуг индекса 6,1, поскольку данные услуги не относятся к строительно-монтажным работам. Обществу предписано прекратить нарушение путем исключения из локального сметного расчета от 23.03.2012 N 91/1 коэффициента 6,1.

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 147 и вынесено постановление от 26.03.2013 N 98 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Для состава указанного правонарушения необходимо наличие следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом исследованию подлежит вопрос, совершались ли эти действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, регламентирующих установление тарифов на спорные услуги, в связи с чем, данные тарифы устанавливаются самостоятельно хозяйствующим субъектом.

В связи с отсутствием законодательного регулирования стоимости спорных услуг, хозяйствующие субъекты при установлении соответствующих тарифов вправе руководствоваться соответствующими ведомственными актами. С учетом того, что договорные цены на указанные услуги являются дифференцированными, Прейскурант считается примерным и подлежащим изменениям и дополнениям.

При рассмотрении спора суды установили, что управление в данном случае не представило доказательства невыгодности цены работ по замене газового прибора учета в жилом доме, рассчитанной с учетом коэффициента 6,1, а также доказательства, подтверждающие, что цена, рассчитанная с учетом коэффициента 6,1 выше цены, рассчитанной по Прейскуранту без учета указанного коэффициента. В оспариваемом решении управление не установило, в чем конкретно в данном случае выразилась невыгодность цены указанных работ, учитывая, что цена на данные работы не является регулируемой. Следовательно, управление не исследовало вопрос о том, сколько по факту стоят или должны стоить указанные работы.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что управление, указав на необходимость использования для определения стоимости работ по замене газового счетчика Прейскуранта, не произвело сравнительных расчетов стоимости данных работ с его применением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество в обоснование своих требований предоставило расчет стоимости работ по замене газового прибора с использованием Прейскуранта. Судебные инстанции проверили правильность указанного расчета и пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по замене газового прибора, указанная в локальном сметном расчете общества, в данном случае меньше стоимости указанных работ, рассчитанной с использованием Прейскуранта.

Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств настоящего дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А63-18157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека