Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-9075/13 по делу N А20-3210/2007

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А20-3210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росвнешпром" (ИНН 0706003638, ОГРН 1040700450328) - Тумова О.Ш. ( генеральный директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 0721057028, ОГРН 1080721001877), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росвнешпром" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2013 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N A20-3210/2007, установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Росвнешпром" (далее - общество) о взыскании 7 947 525 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 30.04.2008 суд произвел замену истца на ООО "Марс".

Определением от 08.05.2008 суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях: общество обязуется до 15.05.2008 перечислить на счет ООО "Марс" 9 752 215 рублей 49 копеек. В случае если общество не выполнит пункт 1 мирового соглашения, то оно передает в собственность ООО "Марс" предмет залога по кредитному договору.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А20-3210/2007 прекращено.

12 сентября 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре определения от 08.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения от 08.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что общество не было извещено о назначенном на 08.05.2008 судебном заседании, на котором подписано мировое соглашение. Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2012, установлено, что Каранашев В.С. и Бицуев С.И. мошенническим образом захватили контроль над обществом и вступили в сговор в целях хищения его имущества. Решением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2013 иск Тумова О.Ш. удовлетворен, после чего 25.03.2013 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о Тумове О.Ш. как об учредителе и директоре общества. Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2013 обществу отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являвшегося предметом залога, Общество изначально лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом трехмесячный срок, поскольку с момента появления обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся (кассационное определение от 14.09.2012) до установления Тумовым О.Ш. контроля над обществом (решение от 15.03.2013) прошло более трех месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств и преступные деяния представителя общества Каранашева В.С.

Приговором Нальчикского городского суда от 17.04.2012, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2012, измененным в части вида и размера наказания постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2012, Каранашев В.С. (директор общества по состоянию на 08.05.2008) и Бицуев С.И. (первоначальный директор общества) признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере путем представления в налоговый орган заведомо ложных документов в целях замены единственного учредителя общества, получения права на распоряжение имуществом общества и на его хищение.

Суды пришли к верному выводу о том, что моментом, с которого заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, является дата принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, то есть 14.09.2012. Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 14.12.2012.

Общество в лице директора Тумова О.Ш. подало заявление в арбитражный суд 12.09.2013, то есть по истечении девяти месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и указало, что было лишено возможности подать его в срок, поскольку Тумов О.Ш. признан единственным учредителем и директором общества решением суда, которое вступило в законную силу лишь 15.03.2013, то есть по истечении более трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах. Кроме того, 02.04.2013 общество обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в удовлетворении иска ему отказано в связи с наличием мирового соглашения от 08.05.2008.

Суды, оценив доводы общества, обоснованно указали, что названные им обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока. Неправильный выбор заявителем процессуального способа защиты нарушенного права сам по себе не является основанием для признания данной причины уважительной и восстановления пропущенного срока.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Обращение в суд в пределах предельно допустимого срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока не является основанием для его восстановления. Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не обусловлен уважительными причинами, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратили заявление обществу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А20-3210/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росвнешпром" (ИНН 0706003638, ОГРН 1040700450328) справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 09.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников