Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8462/13 по делу N А53-9619/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А53-9619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Фикселя Михаила Олеговича (ИНН 616612136717, ОГРН 309619314500113) и его представителя - Гришина Р.В. (доверенность от 19.07.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-9619/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фиксель Михаил Олегович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Ростовской таможни (далее - таможня) возвратить 1 263 949 рублей 03 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, требования удовлетворены на том основании, что вследствие незаконных действий таможни предприниматель излишне уплатил 1 263 949 рублей 03 копейки таможенных платежей, которые подлежат возврату с учетом требований Таможенного кодекса таможенного союза, таможенного законодательства Российской Федерации и решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22536/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали нормы права и дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам; таможенные платежи, уплаченные предпринимателем по ДТ N 10313070/080612/0006990, не являются излишне уплаченными, поскольку при декларировании товара по данной ДТ предприниматель самостоятельно указал код ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым уплатил таможенные платежи. Таможня не принимала решения об изменении кода ТН ВЭД ТС, заявленного предпринимателем по данной ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту с компанией "GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD" предприниматель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар (части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы, фланцы алюминиевые для подсоединения к валу электродвигателя промышленного оборудования, статоры, торцевые крышки корпусов электродвигателей, крыльчатки вентиляторов осевых электродвигателей в комплекте с крышками), который оформил по ДТ N 10313070/180512/0005858, указав код ТН ВЭД ТС 8503 00 990 0 "прочие части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502".

По результатам таможенного досмотра и исходя из представленных предпринимателем транспортных и коммерческих документов таможня приняла решения от 24.05.2012 N 10313000-22-08/000053 и 10313000-22-08/000054 о классификации ввезенного по ДТ N 10313070/180512/0005858 товара по кодам ТН ВЭД ТС 8501 51 000 1 и 8501 52 200 1.

Таможня сделала вывод о необходимости классификации товара в товарной субпозиции 8501 ТН ВЭД ТС как двигателей электрических переменного тока, трехфазных, асинхронных, мощностью не более 750 Вт и более 750 Вт, в разобранном виде, мотивируя вывод тем, что товар представляет собой электродвигатели в разобранном виде, все составляющие части которых ввезены в полном комплекте и в кратном количестве. Не согласившись с классификационными решениями таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд (дело N А53-22536/2012).

В связи с изменением таможней классификационного кода товара и в целях ускорения выпуска товара в свободное обращение (во избежание возникновения убытков в связи с невыполнением обязательств перед покупателями ввезенного товара) предприниматель подал в таможню новую ДТ N 10313070/080612/0006990, в которой указал код ТН ВЭД ТС в соответствии с решениями таможни, и уплатил 1 776 177 рублей таможенных платежей.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-22536/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решения таможни от 24.05.2012 N 10313000-22-08/000053 и 10313000-22-08/000054 признаны недействительными, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 12.02.2013 о возврате 1 265 153 рубля 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10313070/080612/0006990 и 20.02.2013 представил в таможню корректировки декларации на КДТ-1 N 10313070/080612/0006990, где указал классификационный код 8503009900 в отношении товара "части электродвигателей для привода вращения промышленного оборудования: роторы (подвижная часть электродвигателя, предназначенная для выработки переменного тока" и 512 228 рублей таможенных платежей (графа 5010)).

В письме от 19.03.2013 N 25-13/05486 таможня сослалась на отсутствие оснований для внесения изменений в ДТ N 10313070/080612/0006990 ввиду признания недействительными решений от 24.05.2012 N 10313000-22-08/000053 и 10313000-22-08/000054 в отношении товара, заявленного по ДТ N 10313070/180512/0005858.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили, что по ДТ N 10313070/180512/0005858 и КДТ-1 N 10313070/080612/0006990 фактически заявлен один и тот же товар, что подтверждается отметками таможенного органа на транспортных накладных, фиксирующих перемещение данного конкретного товар (транспортные накладные N 10317100/160512/0005084, 10317100/160512/0005083). Подача новой корректирующей ДТ N 10313070/080612/0006990 связана с изменением таможней классификационного кода товара по ДТ N 10313070/180512/0005858.

Суды правильно руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и сослались на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-22536/2012, которым признаны недействительными решения таможни от 24.05.2012 N 10313000-22-08/000053 и 10313000-22-08/000054 о классификации товара в соответствии с кодами ТН ВЭД 8501 52 200 1 и 8501 51 000 1.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-22536/2012 мотивировано отсутствием у таможни оснований для классификации ввезенного товара по коду 8501 52 200 1 и 8501 51 000 1 ТН ВЭД, поскольку ввезенный товар не образует электродвигатели в несобранном (незавершенном) виде, так как без соответствующего дооборудования в сборе не могут считаться законченным оборудованием, используемым для преобразования энергии, т. е. самостоятельного потребительского значения (аналогичного товару - электродвигатели) ввезенный товар не имеет.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что поскольку решения таможни от 24.05.2012 N 10313000-22-08/000053 и 10313000-22-08/000054 о классификации товара признаны недействительными, то 1 263 949 рублей 03 копейки таможенных платежей являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю, которым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы таможни необоснованны, направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А53-9619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова