Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8494/13 по делу N А53-7296/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А53-7296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования "Сохрановское сельское поселение" (ИНН 6138006736, ОГРН 1056138006913), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой"" (ИНН 6111983290, ОГРН 1076111000448), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N A53-7296/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Сохрановское сельское поселение" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой"" (далее - общество) о взыскании 5 282 772 рублей 26 копеек неустойки.

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, с общества взыскано 5 282 771 рубль 52 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок выполнения работ нарушен не по его вине. Причинами нарушения срока явились погодные условия и недочеты в проектно-сметной документации. Все изменения проектно-сметной документации должны были быть оформлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами. Общество не было своевременно уведомлено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не смогло заявить ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.05.2011 N 01583-2, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту муниципального водопровода в селе Сохрановка Чертковского района Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта содержание и сроки выполнения видов (этапов) работ на 2011 год определяются графиком производства работ, приведенным в приложении N 2 к контракту. Цена подлежащих выполнению работ составила 15 583 396 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет четыре месяца.

По смыслу подпункта "в" пункта 11.3 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки и штрафов за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

В ходе исполнения обязательств по контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 21.07.2011 N 1, от 25.07.2011 N 2 и от 17.10.2011 N 3, которыми неоднократно переносились сроки выполнения работ, в результате чего общество обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 30.11.2011.

Поскольку общество не выполнило в установленный срок принятые на себя обязательства, администрация направила ответчику претензию от 13.12.2012 N 649 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, которая осталась без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 30.11.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-4246/2012 с общества в пользу администрации взыскано 483 085 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.12.2011 по 01.01.2012. При рассмотрении дела суды установили, что срок выполнения работ нарушен по вине общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судами. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца. Доказательства, опровергающие данный вывод, не представлены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А53-7296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов