Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-6826/13 по делу N А53-7350/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А53-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (ОГРН 1096189000511, ИНН 6122010783), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-7350/2013, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 21.03.2013 по делу N 407/03 и предписания от 21.03.2013 N185/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мост-Сервис" (далее - общество).

Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Министерством части 9 статьи 9 и части 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что заказчик имеет право в порядке части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предлагать заключить контракт по цене ниже минимальной. Пункт 7.3 проекта государственного контракта о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования, не противоречит части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство 04.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 015820000051300098 на право заключения государственного контракта "на капитальный ремонт моста на км 50+394 автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Самбек - пос. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы Украины) в Матвеево-Курганском районе". Начальная (максимальная) цена контракта составила 19 069 900 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 015820000051300098 от 06.03.2013 комиссией Министерства принято решение о соответствии требованиям аукционной документации только одной заявки - общества, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

Министерство в адрес общества 11.03.2012 направило проект контракта с ценой, составляющей 17 644 364 рубля, предложив снизить начальную (максимальную) цену контракта. В ответ общество направило протокол разногласий, где указано согласие снизить цену контракта до 18 783 850 рублей.

Заявитель повторно направил проект контракта с ценой 17 644 364 рубля, мотивируя снижение цены тем, что общество признано единственным участников аукциона. В повторном протоколе разногласий от 13.03.2013 общество указало на свое согласие снизить цену не более чем на 1,5 %, а снижение цены контракта на 3% является экономически невыгодным.

Министерство снова направило обществу проект контракта с ценой 17 644 364 рубля, в связи с чем, последнее обратилось с жалобой в Управление.

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 21.03.2013. Данным решением Министерство признано виновным в нарушении части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с требованием заказчика заключить с победителем аукциона контракт по сниженной цене, а также в нарушении части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по причине указания в пункте 7.3 проекта контракта об освобождении заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования. Кроме того, управление в отношении Министерства вынесло предписание от 21.03.2013 N 185/03.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, Министерство обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 41.7 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте.

В силу части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона и содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); порядок формирования цены контракта (цены лота); начальную (максимальную) цену контракта (цена лота).

Согласно части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном требовании министерства о снижении цены контракта.

Суды обоснованно отклонили ссылку министерства на часть 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку из указанной нормы следует возможность снижения цены контракта по взаимному соглашению сторон. Между тем суды установили, что общество отказалось от снижения цены на 3%.

Также суды сделали правильный вывод о нарушении министерством части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Министерство, полагая, что отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством непреодолимой силы, включило в проект контракта пункт 7.3 о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования. Судебные инстанции обоснованно указали, что недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства. Заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Закона N 94-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А53-7350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека