Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 г. N Ф08-8763/13 по делу N А63-3386/2013

г. Краснодар

20 января 2014 г.

Дело N А63-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Варшавского М.В. (доверенность от 26.12.2013), Олейника П.А. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Думы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, третьего лица - министерства имущественных отношений Ставропольского края, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Думы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-3386/2013 (судьи Тлябичева З.Р., Быкодорова Л.В., Зорин В.А.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Думе Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (далее - дума) о признании недействующим решения думы от 29.12.2012 N 200 об определении гарантирующей организации - ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал", в редакции решения думы от 17.05.2013 N 230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 решение думы от 29.12.2012 N 200 об определении в качестве гарантирующей организации предприятия, в редакции решения думы от 17.05.2013 N 230, признано не соответствующим нормам Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и недействующим полностью с момента принятия.

В кассационной жалобе дума просит решение суда от 21.10.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Оспариваемый акт не является нормативным, поскольку принят в отношении одной организации и не рассчитан на многократное применение. Суд необоснованно посчитал, что до определения гарантирующей организации органам местного самоуправления необходимо провести инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей и утвердить схему водоснабжения и водоотведения и только потом определить гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности. Дума считает, что выводы суда противоречат статьям 12 и 38 Закона N 416-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и министерство имущественных отношений Ставропольского края просят оставить без изменения обжалуемое решение суда как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением думы от 29.12.2012 N 200 на основании статьи 12 Закона N 416-ФЗ на территории муниципального образования Первомайского сельсовета Минераловодского района определена гарантирующая организация - предприятие.

Предприятие направило в адрес думы письмо от 28.01.2013 N 02-12/223 с возражениями относительно принятого решения.

Не получив ответа по доводам возражений и полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что суд проверяет нормативный акт на соответствие закону с учетом оспариваемых заявителем положений. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта ограничено условием наличия нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд установил, что решение думы от 29.12.2012 N 200 представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в газете "Минеральные Воды" от 29.03.2013 N 23 (524).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативными правовыми актами являются акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которого составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. При определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

Суд, оценив содержание решения думы от 29.12.2012 N 200 и последствия определения гарантирующей организации, предусмотренные Законом N 416-ФЗ, правомерно признал оспариваемое решение думы нормативным актом, поскольку данный акт влияет на права и обязанности неограниченного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования Первомайский сельсовет Минераловодского района, являющихся потребителями холодного водоснабжения и водоотведения, чьи объекты подключены (технически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, положения данного акта рассчитаны на неограниченное применение. Данный акт принят уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, доводы думы о том, что оспариваемый акт является ненормативным, не подтверждаются содержанием данного акта и основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6).

Законом N 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

Суд установил, что на балансе предприятия отсутствуют водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории муниципального образования Первомайского сельсовета Минераловодского района. При этом, в силу части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ достаточно эксплуатации организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, водопроводных и (или) канализационных сетей для наделения ее статусом гарантирующей организации.

Суд установил, что у предприятия имеются абоненты на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод на спорной территории, что подтверждает эксплуатацию предприятием водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории муниципального образования Первомайского сельсовета Минераловодского района.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие двух критериев, позволяющих определить предприятие в качестве гарантирующей организации, а именно: эксплуатация канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ до 01.07.2013 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Суд первой инстанции оценил материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил буквальное толкование содержания части 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ, и сделал правильный вывод о том, что думой не выполнен установленный порядок до определения гарантирующей организации, поскольку для установления зоны её деятельности орган местного самоуправления не провел инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод) и не утвердил схему водоснабжения и водоотведения спорной территории.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2012 установлено, что объекты водоснабжения на территории Первомайского сельсовета являются бесхозными, в связи с чем суд обязал администрацию Первомайского сельсовета Минераловодского района обратиться с заявлением в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на учёт бесхозяйственных участков водопроводных сетей.

Суд, со ссылкой на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств постановки на учёт спорных водопроводных сетей и их инвентаризации, а также утверждения схемы водоснабжения и водоотведения.

Суд обоснованно не принял акт инвентаризации водопроводно-канализационных сетей, расположенных на территории Первомайского сельсовета Минераловодского района, как не имеющий относимости к порядку, установленному частью 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе дума ссылается на то, что в оспариваемый нормативный акт вносились еще одни изменения - решением думы от 12.04.2013 N 215. Вместе с тем, законность решения Думы Первомайского сельсовета Минераловодского района от 12.04.2013 N 215 судом не рассматривалась, поскольку предприятие данный акт думы не оспаривало.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы думы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 126-ФЗ), действующей на момент рассмотрения дела, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1.1 части 1).

В соответствии с частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной в действие Законом N 126-ФЗ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который относит рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Поскольку норма, введенная пунктом 1.1 части 1 статьи 29, части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной, при рассмотрении дела после 07.06.2013 (вступление в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 317-ФЗ дела об оспаривании нормативных правовых актов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Заявление поступило в суд 05.04.2013, принято к производству 09.04.2013. Следовательно, на момент принятия заявления к производству на основании пункта 1.1 части 1 статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 317-ФЗ) арбитражному суду были подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в сфере деятельности в области водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод думы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Суд установил, что оспариваемое решение думы не соответствует Закону N 416-ФЗ и нарушает права и законные интересы предприятия при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому признал данный нормативный правовой акт недействующим.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-3386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека